Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-6191/18

город Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-155948/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года

по делу N А40-155948/17, принятое судьей Масловым С.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Администрации Наро-Фоминского муниципального района (ОГРН 1035005901820)

о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:18:0000000:36138 общей площадью 32500 кв.м. по адресу: аренда N 3 от 25.01.1995 г. у дер. Поповка, Первомайский с/о, Наро-Фоминского р-на, Московской области отсутствующим,

третьи лица: 1) Кооператив индивидуальных застройщиков "Вишневый сад",

2)Управление Росреестра по Москве

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шиненкова В.А. по доверенности от 19.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Макеев А.В. по доверенности от 08.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации Наро-Фоминского муниципального района (далее-ответчик) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:18:0000000:36138, общей площадью 32500 кв.м. по адресу: аренда N 3 от 25.01.1995 г. у дер. Поповка, Первомайский с/о, Наро-Фоминского р-на, Московской области отсутствующим.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кооператив индивидуальных застройщиков "Вишневый сад" и Управление Росреестра по Москве.

Решением суда от 14.12.2017 г. в иске было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель третьего лица - Кооператива - против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились представители ответчика, Управления Росреестра по Москве, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Постановлению Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" уч. 2/1, ул. Парковая, пос. Первомайское, с.о. Первомайский, Наро-Фоминского р-на, Московской области с 01.07.2012 вошло в границы г. Москвы (городской округ Троицк), что является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании, в силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ.

На основании ст. 20 Закона г. Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" в собственности города Москвы находятся средства бюджета города Москвы, имущество городских государственных предприятий и учреждений, акции и доли города Москвы в хозяйственных обществах, иные объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.01.2016 г. N 77/100/019/2016-5416 земельный участок с кадастровым номером 77:18:0000000:36138 общей площадью 32 500 кв. м, по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский с/о, у дер. Поповка принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию "Наро-Фоминский муниципальный район" (дата регистрации 30.11.2000 N 50-01.26-33.2000-506.1).

Как указал истец, есть основания полагать, что регистрация права собственности Российской Федерации на данный участок осуществлена ошибочно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество, представлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Согласно п. п. 58, 59 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Истец ссылался на то, что ранее действовавшим п. 2 ст. 18 ЗК РФ было предусмотрено, что в собственности субъектов Российской Федерации могут находиться не предоставленные в частную собственность земельные участки: занятые недвижимым имуществом, находящимся в собственности субъектов Российской Федерации; предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, государственным унитарным предприятиям и государственным учреждениям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) предусмотрено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Суд первой инстанции указал, что доказательств наличия на земельном участке зданий, строений, сооружений, находящихся в собственности города Москвы, а также факт предоставления органам государственной власти города Москвы, казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъекта (города Москвы) спорного земельного участка, истцом не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 2 ранее действовавшего Федерального закона от 17.07.2001 г. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ) право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Основанием для государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являются акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю.

Статьей 4 Закона N 101-ФЗ было установлено, что основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у субъектов Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих участков в состав земель населенных пунктов, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в собственности субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок имеет значение "земли поселений, для индивидуального жилищного и иного строительства".

В соответствии со ст. 3 Закона N 101-ФЗ основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав: земель лесного фонда, земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, земель обороны и безопасности; земель сельскохозяйственного назначения; земель населенных пунктов; земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики и иного назначения; земель природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения; земель водного фонда, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности; эти земельные участки предоставлены органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации; на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации; под поверхностью этих земельных участков находятся участки недр федерального значения; земель запаса, если на них располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, или приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не представил доказательств отсутствия оснований для государственной регистрации ответчиком права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок. Изменение территориального деления само по себе не порождает право, такое основание возникновения права Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Постановление Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 27.12.2011 г. N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" не устанавливает за истцом право собственности на спорный земельный участок.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона г. Москвы от 28.07.2011 N 36 "Об особенностях организации местного самоуправления в муниципальных образованиях, включенных в состав внутригородской территории города Москвы в результате изменения границ города Москвы, и о внесении изменений в ст. 1 Закона г. Москвы от 06.11.2002 N 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве" присоединенные муниципальные образования сохраняют статус, который существовал у них до включения в состав внутригородской территории города Москвы, в том числе наименование, границы, вопросы местного значения, указанные в ст. 14 или 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (за исключением случаев, установленных законами города Москвы, указанными в ч. 6 данной статьи), структуру органов местного самоуправления, муниципальное имущество и источники собственных доходов местных бюджетов.

Кроме того, в соответствии с данной статьей органы местного самоуправления присоединенного муниципального образования сохраняют свои полномочия до истечения срока, на который указанные органы местного самоуправления были сформированы. Поскольку право собственности муниципального образования Наро-Фоминского муниципального района на спорный земельный участок зарегистрировано в 2000 году, почти за 12 лет до включения участка в границы города Москвы, в силу прямого указания Закона г. Москвы от 28.07.2011 N 36 Наро-Фоминский муниципальный район, являясь с 01.07.2012 присоединенным муниципальным образованием, тем не менее сохранило статус, который у него существовал до включения в состав внутригородской территории г. Москвы, в том числе наименование, границы, структуру органов местного самоуправления, источники собственных доходов местного бюджета и, кроме того, муниципальное имущество, к числу которого относится спорный земельный участок.

При этом ч. 1 ст. 20 Устава г. Москвы допускает наличие в собственности муниципальных образований земельных участков, расположенных в границах города Москвы, поскольку устанавливает, что в собственности г. Москвы находятся средства бюджета г. Москвы, имущество городских государственных предприятий и учреждений, акции и доли г. Москвы в хозяйственных обществах, иные объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах г. Москвы, не находящиеся в собственности муниципальных образований.

Таким образом, действующее законодательство города Москвы предполагает наличие (в том числе сохранение) у внутригородских муниципальных образований в городе Москве - городских округов земельных участков на праве муниципальной собственности и устанавливает соответствующие полномочия по управлению и распоряжению такими участками.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года по делу N А40-155948/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Лящевский И.С. Савенков О.В.