Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 16АП-3527/17

г. Ессентуки

28 марта 2018 г.

Дело N А63-5854/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Макаровой Н.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2018 по делу N А63-5854/2017 о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "А-ВИЖН", г. Ярославль, ОГРН 1057600741549, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, о взыскании задолженности и неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки от 21.09.2016 N СЭ 16980 (судья Говорун А.А.), при участии в судебном заседании: от ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа":Аванян Е.В.(по доверенности от 01.01.2018); от общества с ограниченной ответственностью "А-ВИЖН" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "А-ВИЖН" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - ответчик, компания) о взыскании 649 943 рублей долга, 18 796,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016 по 27.03.2017.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2017, вступившим в законную силу 03.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

24 октября 2017 года выдан исполнительный лист ФС N 020329273.

22 ноября 2017 года в суд от ООО "А-ВИЖН" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Определением от 23.01.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца 65 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на заявленная сумму судебных расходов является чрезмерной и завышенной.

ООО "А-ВИЖН" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что исполнитель в рамках настоящего дела в суде первой инстанции подготовил и направил в суд исковое заявление от 27.03.2017, расчет иска, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от 17.04.2017, представил дополнения к иску от 10.05.2017, подготовил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца от 19.06.2017, участвовал в судебном заседании, назначенном на 22.05.2017.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции исполнитель подготовил отзыв на апелляционную жалобу от 14.08.2017, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца от 21.09.2017.

Кроме того, в рамках дела исполнителем было подготовлено ходатайство о выдаче исполнительного листа от 04.10.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Решением совета адвокатской палаты Ставропольского края утверждены "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год", согласно которым составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и проведения консультирования оплачивается в размере от 7 500 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 рублей (пункт 1.3).

Пунктом 2.1 указанных рекомендаций установлено, что размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей.

Оценив объем проведенных исполнителем истца работ, связанных с представительством последнего в суде по настоящему делу, учитывая сложность рассматриваемого спора, необходимость подготовки расчета, связанного с предъявлением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжительность рассмотрения дела и участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции (22.05.2017), учитывая необходимость ознакомления истца с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, для подготовки мотивированного отзыва на указанную жалобу, принимая во внимание расценки стоимости оплаты услуг адвоката в регионе, в котором рассматривался спор по существу (в Ставропольском крае), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности взыскания заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей (из которых 50 000 рублей - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 15 000 рублей - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу), которую признает соразмерной фактически выполненной представителем работе и являющейся разумной компенсацией расходов истца.

Доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком в ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2018 по делу N А63-5854/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.В. Макарова Е.Г. Сомов