Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-3021/18

город Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-133791/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Визма"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017

по делу N А40-133791/17 (176-1229), принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12)

к ООО "Визма" (ИНН 7713030530, ОГРН 1037739045046)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ткаченко К.А. по доверенности от 28.12.2017;

от ответчиков: Стрюкова Ю.Д. по доверенности от 20.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Визма" (далее по тексту также - ответчик) 5 144 475,99 руб., из них 4 782 307,05 руб. задолженности и 362 168,94 руб. неустойки, а также о выселении ответчика из нежилого помещения (этаж 1а пом.I комн.1-13,13а) площадью 416,2 кв.м, расположенного в здании по адресу: г.Москва, Рижский проезд, д.3, и о передаче данного помещения в освобожденном виде истцу.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 309. 310, 450, 452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора аренды по уплате арендных платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Визма" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Департаментом имущества города Москвы, ныне Департамент городского имущества города Москвы (далее - арендодатель) и ООО "Визма" (далее - арендатор) 02.11.2005 заключен договор на аренду недвижимого (нежилого помещения), находящегося в собственности Москвы N 03-00738/05 (с учетом дополнительного соглашения к нему) (далее по тексту также - договор).

Согласно данному договору истец передал ответчику нежилое помещение площадью 416,2 кв.м. (этаж 1а пом.I комн.1-13,13а), расположенное в здании по адресу: г.Москва, Рижский проезд, д.3.

Договор заключен сроком с 02.11.2005 до 30.06.2015 и прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию.

В силу ч.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 ГК РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.

Нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г.Москва, Рижский проезд, д.3 является собственностью города Москвы, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.11.2005 сделана запись регистрации N 77-77-02/064/2005-113.

Согласно п. 6.1. договора ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Ответчиком обязательства по оплате арендных платежей выполнены не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с января 2016 по 11.05.2017 в размере 4 782 307,05 руб.

Задолженность подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, расчетом истца и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал с ООО "Визма" 4 782 307,05 руб. задолженности по арендной плате.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, доказательств оплаты долга в размере 4 782 307,05 руб. не представил.

Согласно п. 7.1 Договора, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки начисляются пени по процентной ставке, равной одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды в части оплаты арендных платежей истец начислил ответчику неустойку за период с 12.01.2016 по 11.05.2017 в размере 362 168,94 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, выполненным на основании условий договора.

При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом были направлены в адрес ответчика претензии от 18.10.2016 N 33-6-54848/16-(0)-1 и 33-6-54848/16-(0)-2, в которых истец предложил ответчику устранить допущенные нарушения договора аренды течение месяца с даты направления претензии, а в случае неисполнения требований в установленный срок договор аренды N09-03-00738/05 от 02.11.2005 будет считаться расторгнутым через три месяца с момента направления претензий в соответствии со ст. 610 ГК РФ.

Ответчик на претензии не ответил, задолженность не погашена, предложение о расторжении договора аренды в указанный истцом срок ответчиком не удовлетворено.

В соответствии со ст.ст. 619, 450.1 ГК РФ на основании претензий от 18.10.2016 N N 33-6-54848/16-(0)-1 и 33-6-54848/16-(0)-2, договор аренды N09-03-00738/05 от 02.11.2005 считается расторгнутым с 27.01.2017.

Ответчиком доказательств возврата истцу нежилого помещения, занимаемого на основании указанного договора, не представлено.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды, ответчик (арендатор) обязан возвратить истцу арендованное помещение.

Ответчиком обязанность по возврату помещений не исполнена, таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из арендованного помещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.

Ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к требованиям о взыскании договорной неустойки положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу А40-133791/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Визма" (ИНН 7713030530, ОГРН 1037739045046) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев