Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 13АП-2986/18

г. Санкт-Петербург

29 марта 2018 г.

Дело N А56-73808/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца: Чернов И.И., доверенность от 27.02.2018,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2986/2018) ООО "Пассажирнефтьсервис-НН"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу N А56-73808/2017 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой-ЖС",

2) обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирнефтьсервис-НН"

о взыскании,

установил:

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - истец, Банк, Кредитор) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Бизнесстрой-ЖС" (далее - ответчик-1, Заемщик), ООО "Пассажирнефтьсервис-НН" (далее - ответчик-2, Поручитель, ООО "ПНС-НН") о взыскании задолженности по Кредитному договору N 0150-16-000116 от 24.02.2016 в размере 21 622 612,41 руб., в том числе:

- задолженность по кредиту - 19 998 897,15 руб.;

- задолженность по процентам - 1 196 104,57 руб.;

- пени по процентам - 1 595,74 руб.;

- пени по ссуде - 409 851,38 руб.;

- комиссия за обслуживание ссудного счета - 16 163,57 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик-2 обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.02.2016 между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой-ЖС" был заключен Кредитный договор N 0150-16-000116 (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора, Банк открыл Заемщику Кредитную линию с лимитом выдач. Размер лимита выдач по Кредитному договору составлял 40 000 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1. и пунктом 2.2 Кредитного договора Банк обязывался предоставить Заемщику кредит в пределах Размера лимита выдач, указанного в п.п.2.2. и 2.5. Кредитного договора, частями, в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором, а Заемщик, в свою очередь, обязывался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты.

Между Банком и Заемщиком в ходе взаимодействия по Кредитному договору заключались дополнительные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью Договора, а именно:

- Дополнительное соглашение N 1 от 16 ноября 2016 года;

- Дополнительное соглашение N 2 от 28 ноября 2016 года.

С 25 февраля 2016 года Заемщику в соответствии с условиями Кредитного договора Банком на счет Заемщика переводились денежные средства, что подтверждается Выписками по счетам за указанный период и Расчетом задолженности.

Окончательный срок погашения кредита согласно п.2.8. Кредитного договора, с учетом Дополнительного соглашения N 2 от "28" ноября 2016 года, не позднее 28 апреля 2017 года.

Согласно пункту 2.9 Кредитного договора, с учетом Дополнительного соглашения N 2 от 28 ноября 2016 года, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в следующих размерах:

-18,59% годовых на период с 24 февраля 2016 года по 23 марта 2016 года включительно;

-16,34% годовых на период с 24 марта 2016 года по 28 ноября 2016 года включительно;

-18,5 % годовых на период с 29 ноября 2016 года по 28 апреля 2017 года включительно.

Условиями п. 2.11.2 Кредитного договора предусмотрена также и выплата комиссии за обслуживание ссудного счета. В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство производить уплату комиссионного вознаграждения ежемесячно, из расчета 0,25 % годовых.

Условиями Кредитного договора предусмотрено начисление комиссии за обслуживание ссудного счета на сумму невозвращенного кредита, данная комиссия уплачивается периодическими платежами.

В связи с нарушением Заемщиком сроков исполнения своих обязательств по Кредитному договору Банк направил в адрес Заемщика Требование (претензию) N 250/00113и от "13" июля 2017 года об исполнение обязательств по Кредитному договору в добровольном порядке. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивается поручительством общества с ограниченной ответственностью "Пассажирнефтьсервис-НН" в соответствии с Договором поручительства N 0150-16-000116-02 от "24" февраля 2016 года.

Между Банком и Поручителем заключались дополнительные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью Договора, а именно:

- Дополнительное соглашение N 1 от 16 ноября 2016 года;

- Дополнительное соглашение N 2 от 28 ноября 2016 года.

В соответствии с п. 3.4. Договора поручительства Поручитель несет солидарную с Должником ответственность перед Кредитором по основному обязательству. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов за пользование кредитом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Основного обязательства.

В соответствии с п.4.1.1 Договора поручительства Поручитель обязуются в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента получения от Кредитора извещения о неисполнении Должником Основного обязательства, но не позднее 10 (Десяти) календарных дней с момента направления Кредитором извещения, исполнить обязательства за Должника.

В связи с нарушением Заемщиком сроков исполнения своих обязательств по Кредитному договору, в том числе неисполнением Заемщиком Требования (претензии) об исполнение обязательств по Кредитному договору в добровольном порядке, Банк направил в адрес Поручителя Требование (претензию) N 250/00128и от 31 июля 2017 года об исполнение обязательств по Кредитному договору в добровольном порядке.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2.ст. 363 ГК РФ).

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями части 3.1. статьи 70 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на дату судебного заседания доказательств оплаты задолженности по Кредитному договору N 0150-16-000116 от 24.02.2016 в общем размере 21 622 612,41 руб. ответчиками не представлено, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не заявлено, руководствуясь статьями 309, 365, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылка ответчика на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Нижегородпродпромснаб", также являющегося поручителем по спорному Кредитному договору на основании заключенного с истцом договора поручительства N 0150-16-000116-01 от 24.02.2016, отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В то же время, апелляционный суд находит обоснованным довод заявителя, согласно которому суд первой инстанции не указал на взыскание задолженности в солидарном порядке.

С учетом положений части 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить резолютивную часть обжалуемого решения в связи с отсутствием в нем указания на взыскание задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Поскольку в рассматриваемом случае задолженность взыскивается в солидарном порядке, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы по уплате государственной пошлины по иску также надлежит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу N А56-73808/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Бизнесстрой-ЖС" (ОГРН 1105259003960 дата регистрации: 11.08.2010) и ООО "Пассажирнефтьсервис-НН" (ОГРН: 1095262009017 дата регистрации: 23.09.2009) в солидарном порядке в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (ОГРН: 1027800000140 дата регистрации: 03.10.1990) задолженность по Кредитному договору N 0150-16-000116 от 24.02.2016 в размере 21 622 612,41 руб., в том числе:

- задолженность по кредиту - 19 998 897,15 руб.;

- задолженность по процентам - 1 196 104,57 руб.;

- пени по процентам - 1 595,74 руб.;

- пени по ссуде - 409 851,38 руб.;

- комиссия за обслуживание ссудного счета - 16 163,57 руб.;

а также 131 113 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Взыскать с ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (ОГРН: 1027800000140 дата регистрации: 03.10.1990) в пользу ООО "Пассажирнефтьсервис-НН" (ОГРН: 1095262009017 дата регистрации: 23.09.2009) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов