Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 17АП-1626/18

г. Пермь

27 марта 2018 г.

Дело N А60-50006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Беляева Артема Андреевича: Столяров М.А., представитель по доверенности, паспорт,

от Микрюковой Татьяны Георгиевны: Багина Ю.Н., представитель по доверенности, паспорт,

от Семенова Константина Валентиновича: Багина Ю.Н., представитель по доверенности, паспорт,

от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Артема Андреевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2017 года, принятое судьей Горбашовой И.В.

по делу N А60-50006/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Беляева Артема Андреевича (ИНН 666200400347, ОГРНИП 304667207600050)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)

о признании решения незаконным,

третьи лица: Микрюкова Татьяна Георгиевна, Семенов Константин Валентинович,

установил:

индивидуальный предприниматель Беляев Артем Андреевич (далее - предприниматель Беляев А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным решение Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 6700 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 57 в испрашиваемых предпринимателем Беляевым А.А. границах, выраженное в письме МУГИСО N 17-01-82/7845 от 17.07.2017,

- обязать МУГИСО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и обязать принять решение о предварительном согласовании предоставления предпринимателю Беляеву А.А. без проведения торгов земельного участка площадью 6700 кв.м., в следующих границах:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	X, м	Y, м
1	381 674,30	1 540 882,64
2	381 674,32	1 540 884,11
3	381 674,51	1 540 895,71
4	381 674,66	1 540 905,17
5	381 676,70	1 540 908,24
6	381 676,97	1 541 008,87
7	381 637,30	1 541 009,00
8	381 637,21	1 540 997,29
9	381 622,18	1 540 997,48
10	381 621,16	1 540 883,81
11	381 674,30	1 540 882,64

расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 57, образуемого путем разделения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509018:53, для технологических, производственных целей под существующее нежилое здание - цех железобетонных изделий, бытовые помещения, площадь 1780 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0509018:93, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 57, принадлежащее предпринимателю Беляеву А.А. на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Микрюкова Татьяна Георгиевна, Семенов Константин Валентинович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель Беляев А.А. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что на исходном земельном участке с кадастровым номером 66:41:0509018:53 расположено только здание арматурного цеха с бытовыми помещениями, через участок частично пролегают промливневая канализация, хозфекальная канализация, автодорога и площадка. Указывает, что принадлежащие третьим лицам промливневая канализация, хозфекальная канализация, автодорога и площадка расположены в большей части на иных, а не на исходном земельном участке. По мнению заявителя жалобы, промливневая канализация, хозфекальная канализация, автодорога и площадка, частично проходящие через испрашивемый земельный участок, являются объектами, размещение которых осуществляется на землях или земельных участках без предоставления земельных участков и их частичное наличие на испрашиваемом земельном участке не может являться основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Отмечает, что третьи лица не предпринимают действий по оформлению титульного права пользования земельным участком, на котором расположены объекты. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что третьи лица признают, что промливневая канализация, хозфекальная канализация, автодорога и площадка являются объектами, размещение которых на землях или земельных участках осуществляется без предоставления земельных участков и это не препятствует использованию земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием. Полагает, что объект - автодорога и площадка, в незначительной части проходящий через испрашиваемый земельный участок, не может являться объектом недвижимости и является проездом, подъездной дорогой, то есть объектом, размещение которого может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков (пункт 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы считает, что судом дана неправильная классификация объектов, размещенных на земельном участке, а также не указано на то, что они находятся на нескольких участках.

МУГИСО представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве МУГИСО просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Третьи лица (Микрюкова Т.Г. и Семенов К.В.) с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просят оставить решение суда оставить в силе.

Заявителем представлены возражения на отзыв МУГИСО.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель третьих лиц (Микрюкова Т.Г. и Семенов К.В.) возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителю на праве собственности принадлежит нежилое здание - цех железобетонных изделий, бытовые помещения, площадью 1780 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0509018:93, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 57.

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0509018:53 площадью 13465 +/- 41 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земли промышленности (для промышленных нужд).

Указанные обстоятельства подтверждены выписками из ЕГРН, представленными в дело.

Заявитель 19.05.2017 обратился в МУГИСО с заявлением о формировании земельного участка площадью 6700 кв.м путем разделения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509018:53, утверждении схемы расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории, предоставлении в собственность за плату образуемого земельного участка под существующее производственное здание.

Ответом от 21.06.2017 N 17-01-82/6585 МУГИСО разъяснило порядок предоставления земельных участков в собственность, указало о необходимости представления в МУГИСО заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка с приложением документов, в том числе, схемы расположения земельного участка.

Заявитель 29.06.2017 представил в МУГИСО заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, приложил, в том числе схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 6700 кв.м, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 57.

МУГИСО письмом от 17.07.2017 N 17-01-82/7845 сообщило заявителю о принятии решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка в испрашиваемых заявителем границах на основании пп. 2 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду размещения на исходном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащим другим собственникам, также указало, что принято решение о заключении с иными собственниками договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509018:53, заявитель вправе обратиться с заявлением о заключении договора аренды земельного участка.

Полагая, что решение об отказе является незаконным и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из правомерности оспариваемого отказа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Условия и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации процедура предоставления земельных участок без торгов включает в себя, в том числе подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирована процедура предварительного согласования предоставления земельного участка.

Под предварительным согласованием предоставления земельного участка понимается вынесение уполномоченным органом власти решения по промежуточному одобрению предоставления без проведения торгов земельного участка с конкретными характеристиками (адресные ориентиры, кадастровый номер, вид разрешенного использования, площадь, категорию земель) в случае, если земельный участок предстоит образовать либо границы существующего земельного участка подлежат уточнению.

Предварительное согласование предоставления земельного участка оформляется решением властного органа. Для получения такого решения заинтересованным лицам надлежит обращаться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать хотя бы одно из оснований отказа, исчерпывающий перечень которых содержится в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Подпунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300.

Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Испрашиваемый заявителем земельный участок площадью 6700 кв.м. является частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509018:53, площадью 13465 +/- 41 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 57. На данном земельном участке расположено здание с кадастровым номером 66:41:0509018:93, площадью 1780 кв.м, принадлежащее заявителю на праве собственности.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН на данном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости, на которые зарегистрировано право общей долевой собственности третьих лиц - Микрюковой Т.Г. и Семенова К.В.:

- здание, назначение: нежилое, кадастровый номер 66:41:0509018:95, площадью 19,4 кв.м.;

- хозфекальная канализация, назначение: нежилое, кадастровый номер 66:41:0000000:71214, протяженность 194 м.;

- автодорога и площадка, назначение: нежилое, кадастровый номер 66:41:0000000:70530, площадь 7841,5 кв.м.;

- внутриквартальная хозфекальная канализация, назначение: нежилое, кадастровый номер 66:41:0000000:70833, протяженность 42 м.;

- промливневая канализация, назначение: нежилое, кадастровый номер 66:41:0000000:70129, протяженность 804 м.;

- арматурный цех, бытовые помещения, назначение: нежилое, кадастровый номер 66:41:0509018:102, площадь 1618,9 кв.м.

На испрашиваемом заявителем земельном участке площадью 6700 кв.м. находятся принадлежащие третьим лицам на праве общей долевой собственности указанные выше объекты: хозфекальная канализация, автодорога и площадка, внутриквартальная хозфекальная канализация, промливневая канализация.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что на испрашиваемом земельном участке помимо здания, принадлежащего заявителю, находятся объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка заявителю.

Оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на исходном земельном участке с кадастровым номером 66:41:0509018:53 расположено только здание арматурного цеха с бытовыми помещениями, через участок частично пролегают промливневая канализация, хозфекальная канализация, автодорога и площадка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о нахождении на земельном участке иных объектов недвижимости.

Доводы заявителя об отсутствии у объектов собственности третьих лиц свойств недвижимого имущества обоснованно не приняты судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку право собственности третьих лиц зарегистрировано, и в рамках настоящего дела, рассматриваемого в порядке главы 24 АПК РФ, не могут рассматриваться вопросы наличия у третьих лиц права собственности на объекты недвижимости, правомерности регистрации указанного права собственности.

Наличие на спорном земельном участке объектов недвижимости собственности иных лиц исключает его предоставление в единоличную собственность заявителя, что соответственно означает правомерность отказа заинтересованного лица в предварительном согласовании представления земельного участка в собственность заявителю.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом первой инстанции верно установленных обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, что само по себе не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 19.12.2017 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2017 года по делу N А60-50006/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров