Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 19АП-180/18

г. Воронеж

27 марта 2018 г.

Дело N А35-2675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УК ЖИЛОЙ ДОМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от товарищества собственников жилья "Дружбы 24": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от товарищества собственников жилья "Орловская 26": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖИЛОЙ ДОМ" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2017 по делу N А35-2675/2017 (судья Масютина Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" (ОГРН 1044637038654, ИНН 4632047900) к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖИЛОЙ ДОМ" (ОГРН 1154632003085, ИНН 4632201630) о взыскании 398 916 руб. 96 коп., третье лицо: товарищество собственников жилья "Дружбы 24", товарищество собственников жилья "Орловская 26",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" (далее - ООО "Техпромсервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖИЛОЙ ДОМ" (далее - ООО "УК ЖИЛОЙ ДОМ") о взыскании задолженности по договору N 05-ТО на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтового оборудования и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи от 01.07.2015 в сумме 398 916 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Дружбы 24" и ТСЖ "Орловская 26".

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что ответчик не имел права на заключение договора N 05-ТО на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтового оборудования и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи от 01.07.2015 и подписание актов выполненных работ, поскольку собственники не делегировали ему такое право, в силу чего вышеуказанный договор является ничтожным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьих лиц не явились. От ООО "УК ЖИЛОЙ ДОМ" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО "УК ЖИЛОЙ ДОМ" (заказчик) и ООО "Техпромсервис" (подрядчик) заключен договор N 05-ТО на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтового оборудования и систем диспетчерской сигнализации и связи.

В силу пункта 1.1. договора заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязательства по исполнению работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту лифтового оборудования и систем лифтовой диспетчерской связи (ЛДСС) по адресам и ценам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно Приложению N 1 к договору подрядчик принял на обслуживание жилой дом N 24 по адресу: г. Курск, пр-т Дружбы, а также жилой дом N 26 по адресу: г. Курск, ул. Орловская.

В соответствии с пунктами 2.1. договора в состав работ по договору входят:

- проведение технического обслуживания лифтового оборудования и ЛДСС,

- производство текущего ремонта лифтового оборудования и ЛДСС,

- аварийно-техническое обслуживание лифтового оборудования, -подготовка лифтов к периодическому техническому освидетельствованию.

Согласно пункту 5.1. договора расчеты за выполненные работы техническому обслуживанию лифтов производятся ежемесячно до 15-го числа каждого месяца следующего за расчетным в сумме, указанной в приложении N 1 к настоящему договору, что составляет 36 184 руб. 80 коп. Без НДС.

В соответствии с пунктом 5.2. договора если до 5- го числа, следующего за расчетным месяца, заказчик не предъявит обоснованных претензий по выполненным работам, то они считаются выполненными, принятыми и подлежат оплате как наличными так и безналичными средствами.

Договор действует с 01.07.2015 по 31.12.2016. При отсутствии уведомления о расторжении договора, действие договора автоматически продлевается сторонами на новый срок на тех же условиях (п. 8.1., 8.2. договора).

Как следует из искового заявления, договор неоднократно продлевался.

Истец обязательства по договору исполнял надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами акты выполненных работ.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате оказанных работ, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 398 916 руб. 96 коп. (акты сверки расчетов за период 2015-2016 гг., за период с 01.01.2017 по 13.02.2017, том N 1, л.д. 30-32).

20.02.2017 ООО "Техпромсервис" направило ответчику претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, а в случае отсутствия оплаты уведомило ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.03.2017.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, с 01.03.2017 истец прекратил оказание услуг по указанному договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено в пункте 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 5.1. договора расчеты за выполненные работы техническому обслуживанию лифтов производятся ежемесячно до 15-го числа каждого месяца следующего за расчетным в сумме, указанной в приложении N 1 к настоящему договору, что составляет 36 184 руб. 80 коп. Без НДС.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Таким образом, надлежащим доказательством оказания услуг является двусторонний акт выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2. договора если до 5- го числа, следующего за расчетным месяца, заказчик не предъявит обоснованных претензий по выполненным работам, то они считаются выполненными, принятыми и подлежат оплате как наличными так и безналичными средствами.

Между сторонами подписаны акты оказанных услуг, в соответствии с которыми услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что не имел права на заключение договора N 05-ТО на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтового оборудования и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи от 01.07.2015 и подписание актов выполненных работ, поскольку собственники не делегировали ему такое право, в силу чего вышеуказанный договор является ничтожным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации такими товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 10 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с информацией, представленной на сайте "Реформа ЖКХ" () дом N 24, расположенный по адресу: г. Курск, пр-т Дружбы, а также дом N 26 по адресу: г. Курск, ул. Орловская, находятся в управлении ООО "УК ЖИЛОЙ ДОМ".

Ресурс приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02 апреля 2013 года N 124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Информация раскрывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", а также Приказом Минстроя России от 22 декабря 2014 г. N 882/пр "Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, который не представил доказательства законности и обоснованности заявленных возражений и доводов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции предлагалось предоставить доказательства по делу и обосновать свои требования и возражения.

Факт оказания услуг истцом по договору подтверждается материалами дела, а именно подписанными обеими сторонами актами выполненных работ.

Каких-либо претензий по качеству выполненных работ, а также неисполнения условий по договору суду не предоставлено.

Поскольку ответчиком услуги не оплачены, суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в заявленной сумме.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2017 по делу N А35-2675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖИЛОЙ ДОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Н.А. Ольшанская