Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 02АП-1301/18

г. Киров

29 марта 2018 г.

Дело N А28-14858/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Кировского областного государственного автономного учреждения "Издательский дом "Родная земля"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2018

по делу N А28-14858/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению Кировского областного государственного автономного учреждения "Издательский дом "Родная земля" (ОГРН 1024300832698; ИНН 4314001740)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН 1034316517652; ИНН 4347021540)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Кировское областное государственное автономное учреждение "Издательский дом "Родная земля" (далее - заявитель, КОГАУ "ИД "Родная земля", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, Управление, антимонопольный орган) от 02.11.2017 N 164р-17/59-04-2017р, в соответствии с которым Учреждение признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

23.11.2017 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2018 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.

31.01.2018 по ходатайству заявителя судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, КОГАУ "ИД "Родная земля" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В жалобе заявитель оспаривает выводы о наличии события административного правонарушения по части 1 статьи 14.3 (в связи с отсутствием нарушения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе)), части 5 статьи 14.3 (в связи с неверным расчетом требуемой площади рекламы) КоАП РФ. Полагает, что приведенные им доводы в обоснование занятой по делу позиции не получили надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции, правовая оценка в обжалуемом решении данным доводам не дана. В этой связи Учреждение считает неправомерным вывод о том, что допущенные нарушения стали следствием пренебрежительного отношения редакции к вопросу размещения рекламы. КОГАУ "ИД "Родная земля" настаивает на необходимости квалифицировать совершенное административное правонарушение в качестве малозначительного, указывая на отсутствие какого-либо ущерба, возможности возникновения финансовых трудностей вследствие оплаты неоправданно высокого штрафа.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.02.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.02.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, КОГАУ "ИД "Родная земля" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1024300832698 (л.д.13-24). Основным видом деятельности Учреждения является издание газет (код 58.13).

Газета "Вестник труда - Нема" является средством массовой информации, зарегистрированным Управлением Роскомнадзора по Кировской области, свидетельство о регистрации средства массовой информации от 15.03.2016 N ПИ N ТУ43-00614 (л.д.79).

Согласно пункту 1.6 Устава редакции газеты "Вестник труда - Нема" редакция газеты не является юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом. Редакция осуществляет деятельность по производству и выпуску издания как структурное подразделение КОГАУ "ИД "Родная земля" (л.д.81-84). По обязательствам, возникшим в результате деятельности редакции, КОГАУ "ИД "Родная земля" несет ответственность всем принадлежащим ему имуществом, выступает истцом и ответчиком в суде, арбитражном суде (пункт 1.9 названного Устава).

Из материалов настоящего дела следует, что УФАС возбудило в отношении Учреждения дело N 59/04-2017р по признакам нарушения законодательства о рекламе по факту размещения в газете "Вестник труда - Нема" N 7 (10599) от 16.02.2017 рекламной информации следующего содержания:

- на 11 странице: "21 февраля в ДК п. Нема с 9 до 15 часов ООО фирма Меховой дворик г. Слободской представляет выставку - распродажу шуб, головных уборов по оптовым ценам от производителя. Куртки и пальто (на верблюжьей шерсти) в большом ассортименте. Цены на шубы из мутона от 7000 рублей, шубы из норки от 28000 руб., большая новая меховая коллекция 2017. Предоставляем кредит банк Ренессанс (лицензия от 26.04.2013 N 3354), рассрочка без переплаты от ООО фирма "Меховой дворик". Реклама";

- на 12 странице: "Слуховые аппараты. г. п. Нема 21 февраля с 10 до 11 ч. РДК ул. Советская, 31. Цифровые, заушные, карманные. Германия, Швейцария, Россия от 3500 до 16000 руб. Батарейки, шнуры, вкладыши, запчасти. Выезд на дом бесплатно: 8-912-875-86-51. Акция: вкладыш 30 рублей. Принеси старый аппарат и получи скидку на новый от 500 до 2000 рублей. Пенсионерам, ветеранам скидка 10%. Реклама. Гарантийное обслуживание. Требуется консультация. Имеются противопоказания. ИП Абашкина. Товар сертифицирован".

17.10.2017 комиссия Управления, рассмотрев дело N 59/04-2017р, приняла решение, в соответствии с которым размещенная в газете "Вестник труда - Нема" N 7 (10599) от 16.02.2017 реклама признана ненадлежащей, противоречащей части 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ (на 11 странице), части 7 статьи 24 Закона N38-ФЗ (на 12 странице) (л.д.102-105).

Согласно пункту 6 названного решения комиссией УФАС переданы материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения в отношении Учреждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

02.11.2017 по факту поименованных в решении нарушений в отношении КОГАУ "ИД "Родная земля" ответчиком составлен протокол N 164р-17/59-04-2017р об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 5 статьи 14.3 КоАП РФ (л.д.30-32).

02.11.2017 заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы дела, вынес постановление N 164р-17/59-04-2017р, в соответствии с которым Учреждение признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 5 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей (л.д.33-41).

Не согласившись с данным постановлением, КОГАУ "ИД "Родная земля" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемых административных правонарушений, об отсутствии процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным арбитражный суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о рекламе.

В силу части 1 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

В пунктах 3 и 7 статьи 3 Закона N 38-ФЗ определено, что товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации реклама является ненадлежащей.

В соответствии с частью 11 статьи 5 Закона N 38-ФЗ при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

Размещенная на страницах 11 и 12 газеты "Вестник труда - Нема" N 7 (10599) от 16.02.2017 спорная информация отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно, является рекламой.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ устанавлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе действия (бездействие) рекламораспространителя, нарушающие положения законодательства о рекламе.

В части 1 статьи 28 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество).

Под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

В рассматриваемом судом случае размещенная на странице 11 газеты "Вестник труда - Нема" N 7 (10599) от 16.02.2017 реклама содержала указание на возможность приобретения товара в кредит: "Предоставляем кредит банк Ренессанс (лицензия от 26.04.2013 N 3354)".

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) кредит относится к банковским операциям, осуществление которых производится на основании лицензии, выданной Центральным банком Российской Федерации.

Следовательно, спорное объявление, вопреки позиции заявителя, также содержит рекламу финансовых услуг.

В случае размещения в рекламе какого-либо товара информации о возможности приобретения данного товара в кредит подобная реклама должна соответствовать положениям статьи 28 Закона N 38-ФЗ, в том числе в части указания имени или наименования лица, предоставляющего кредит (письмо ФАС России от 16.12.2011 N АК/47126).

Согласно пункту 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В статье 7 Закона N 395-1 определено, что кредитная организация должна иметь полное фирменное наименование и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Кредитная организация вправе иметь также полное фирменное наименование и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Из материалов дела следует, что размещенная на странице 11 газеты "Вестник труда - Нема" N 7 (10599) от 16.02.2017 реклама не содержала указание на лиц, оказывающих услуги кредитования (наименование "банк Ренессанс" не соответствует полному наименованию юридического лица - общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (сокращенное наименование ООО КБ "Ренессанс Кредит")). При таких обстоятельствах, данная реклама нарушает часть 1 статьи 28 Закона о рекламе.

Факт наличия указанного нарушения установлен антимонопольным органом, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок.

Указанная норма направлена на повышение ответственности рекламодателей, рекламопроизводителей и рекламораспространителей за размещение рекламы лекарственных препаратов и биологически активных добавок и усиление контроля в этой сфере в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Размещенная в настоящем случае на странице 12 газеты "Вестник труда - Нема" N 7 (10599) от 16.02.2017 информация отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ, соответственно, является рекламой.

В статье 24 Закона о рекламе установлены требования к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, методов народной медицины.

Согласно части 7 названной статьи реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства).

Требования настоящей части не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.

Целью размещения в рекламе предупредительной информации такого рода является обеспечение правильного приема лекарственных препаратов, получения медицинских услуг и надлежащей эксплуатации медицинской техники.

Из содержания названной выше нормы следует, что в ней приведен закрытый перечень случаев размещения рекламы, на которые действие части 7 статьи 24 Закона о рекламе не распространяется. Во всех остальных не поименованных в данной норме случаях, в том числе при распространении рекламы медицинских изделий в рекламно-информационных печатных изданиях, сопровождение такой рекламы соответствующим предупреждением является обязательным.

Применительно к рекламе медицинских изделий на 12 странице газеты "Вестник труда - Нема" N 7 (10599) от 16.02.2017 установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение требований части 7 статьи 24 Закона о рекламе размер предупреждающей надписи составляет менее 5% от общей площади рекламного пространства (а именно 3%).

Доводы заявителя о неверном подсчете размера предупреждения в рекламе медицинских изделий были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении (страница 6 решения). Размер предупреждающей надписи определен ответчиком из расчета общей площади рекламного пространства (59х47=2773 мм) и площади предупреждения (45х2=90 мм), где искомая площадь составила 3% с учетом рекламного пространства, к которому отнесен не только текст рекламы, но и объем не занятого текстом пространства рекламного модуля.

Факт нарушения заявителем положений части 7 статьи 24 Закона о рекламе подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, Учреждением не названы.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях КОГАУ "ИД "Родная земля" составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1, частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания антимонопольный орган, сочтя, что в данном случае заявителем совершено одно деяние - определение содержания рекламы с нарушением законодательства о рекламе, учел положения части 2 статьи 4.4 и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Придя к выводу, что Учреждением допущены различные нарушения требований Закона N 38-ФЗ при размещении двух рекламных объявлений, в связи с чем совершены самостоятельные административные правонарушения, составы которых ответчиком доказаны, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за совершение каждого из таких деяний Учреждение должно быть привлечено к административной ответственности по правилам части 1 статьи 4.4 КоАП РФ. В то же время, руководствуясь требованиями статьи 30.7 КоАП РФ, арбитражный суд признал невозможным ухудшить положение лица, привлеченного к административной ответственности. Правильность данных выводов суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Оспариваемое постановление принято антимонопольным органом в пределах давностного срока. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Оценивая доводы заявителя о возможности квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определениях от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Кроме того, оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Необходимо отметить, что составы правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1, частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, являются формальными и считаются оконченным с момента нарушения требований законодательства. Требования законодательства о рекламе, а также установление административной ответственности за их нарушение направлены на охрану прав потребителей от ненадлежащей рекламы, поскольку потребители признаются слабой стороной данных отношений, не обладающей специальными познаниями. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие последствий само по себе не является основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушений, анализируя представленные в материалы дела доказательства по делу, принимая во внимание существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая отсутствие исключительности рассматриваемого случая, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное Учреждением правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

КОГАУ "ИД "Родная земля" при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено.

Правовых и фактических оснований для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, а также для дальнейшего уменьшения размера назначенного административного штрафа по правилам частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2018 по делу N А28-14858/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного автономного учреждения "Издательский дом "Родная земля" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина