Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 07АП-1230/18

г. Томск

28 марта 2018 г.

Дело N А67-9411/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.И. Ждановой,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофи" (07АП-1230/2018) на решение Арбитражный суд Томской области от 15 января 2017 года по делу N А67-9411/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья М.О. Попилов)

по иску Томского городского унитарного муниципального предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление" (ИНН 7017000114, ОГРН 1027000870192, 634041, Томская область, город Томск, улица Енисейская, 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПрофи" (ИНН 7017251679, ОГРН 1097017020979, 634061, Томская область, город Томск, улица Киевская, 57)

о взыскании задолженности за пользование имуществом по договору аренды имущества от 01.10.2015 N 3446 в сумме 1 057,84 руб., проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.03.2016 по 23.07.2017 в сумме 26 536,17 руб.

УСТАНОВИЛ:

Томское городское унитарное муниципальное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - истец, ТГУМП "Трамвайно-троллейбусное управление") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу ограниченной ответственностью "СтройПрофи" (далее - ответчик, ООО "СтройПрофи") о взыскании задолженности за пользование имуществом по договору аренды имущества от 01.10.2015 N 3446 в сумме 1 057,84 руб., процентов за период с 15.03.2016 по 23.07.2017 в сумме 26 536,17 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15 января 2017 года принят отказ от иска ТГУМП "Трамвайно-троллейбусное управление" в части взыскания задолженности в сумме 1 057,84 руб., производство по делу в указанной части прекращено; с ООО "СтройПрофи" в пользу ТГУМП "Трамвайно-троллейбусное управление" взыскано 26 536,17 руб. процентов, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10) дело по апелляционной жалобе рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 Постановления от 18.04.2017 N 10, арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Определением суда от 06 февраля 2018 года апелляционная жалоба принята к производству без вызова сторон, в срок до 27 февраля 2018 года лицам, участвующим в деле предложено представить в суд отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его заблаговременного вручения заявителю апелляционной жалобы и другим лицам.

ТГУМП "Трамвайно-троллейбусное управление" в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно претензия N 17/435 от 06.06.2017, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения его приобщения, поскольку указанный документ имеется в материалах дела (л.д. 40 том 1) оснований для дублирования документов не имеется.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ТГУМП "Трамвайно-троллейбусное управление" и ООО "СтройПрофи" заключен договор аренды имущества N 3446 от 01.10.2015 по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды нежилое помещение площадью 333,0 кв.м., расположенное в нежилом строении по адресу: г. Томск, ул. Енисейская, 33, стр. 8, целевое назначение - склад. (пункт 1.1; 1.2 договора).

По акту приема-передач от 01.10.2015 нежилое помещение - склад передано арендатору.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 45 000 руб. в месяц (с учетом НДС).

Арендатор обязуется вносить плату ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за отчетным, согласно счету, выставленному арендодателем, путем перечисления суммы арендной платы, указанной в п 3.1 договора на расчетный счет арендодателя. (пункт 3.3 договора).

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору в виде пени в размере 0.1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей истцом в адрес ответчика 06.06.2017N 17/435 направлена претензия с требованием погасить задолженность и пеню в течении 15 рабочих дней с даты получения настоящей претензии.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей истец на основании пункта 1 статьи 330, статьи 329 ГК РФ и пункта 5.1 договора аренды начислил договорную неустойку в размере 26 536,17 руб. за период с 15.03.2016 по 23.07.2017, соответствующем 0.1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, является арифметически верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора аренды и вышеприведенным нормам законодательства Российской Федерации.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, не представлено.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора апелляционным судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлена претензия N 17/435 от 06.06.2017, которая получена 06.06.2017 генеральным директором А.В. Пуряевым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), установленной пунктом 5.1 договора аренды, подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Поскольку податель жалобы не представил доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнило определение Седьмого арбитражного апелляционного суда о предоставлении таких доказательств ко дню судебного заседания суда апелляционной инстанции, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Томской области от 15 января 2017 года по делу N А67-9411/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофи" (ИНН 7017251679, ОГРН 1097017020979) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий течение двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.И. Жданова