Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 19АП-2200/17

город Воронеж

29 марта 2018 г.

Дело N А48-6048/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синюгиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Корнеевой В.С., представителя по доверенности от 13.02.2013,

от Областного потребительского общества потребительской кооперации "Союз Орловщины": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2018 по делу N А48-6048/2016 (судья Жернов А.А.), принятое по заявлению Областного потребительского общества потребительской кооперации "Союз Орловщины" (ОГРН 1025700584029, ИНН 5720008588) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 1125742000020) о взыскании судебных расходов в размере 135 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Областное потребительское общество потребительской кооперации "Союз Орловщины" (далее - Общество, ОПО "Союз Орловщины") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2016 N 17-10/17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2017, заявленное требование удовлетворено в полном объёме.

ОПО "Союз Орловщины", исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции понесенных им в процессе рассмотрения спора судебных издержек в сумме 135 000 руб.

Определением от 16.01.2018 о распределении судебных расходов Арбитражный суд Орловской области заявление удовлетворил в части, взыскав с налогового органа в пользу Общества судебные издержки в сумме 112 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2018, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с налогового органа в пользу ОПО "Союз Орловщины" понесенных судебных расходов в размере 94 100 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается, что заявленные Обществом расходы являются завышенными, поскольку:

- взыскиваемая стоимость за составленные в рамках рассмотрения настоящего дела документы, а именно: заявление об оспаривании решения налогового органа, заявление о принятии обеспечительных мер, отзыв на заявление об отмене обеспечительных мер, является завышенной и несоразмерной объему проделанной работы;

- стоимость представления интересов Общества в судебных заседаниях суда первой инстанции является чрезмерной, поскольку в судебных заседаниях 08.12.2016 был объявлен перерыв до 12.12.2016 и 10.01.2017 - до 17.01.2017, в связи с чем рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции состоялось за четыре заседания;

- чрезмерность понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя подтверждается анализом стоимости аналогичных услуг, предоставляемых в г. Орел, который основан на сведениях, полученных у юридических компаний (ООО "Центр правовых услуг "Имею право", ООО "Юридический Центр "Право", ООО "Центр права", Юридическое бюро "Ваш Юристъ и оценщикъ", ИП Амелина Д.А. (Юридические услуги "Защита Ваших Прав").

По сути доводы апелляционной жалобы касаются только части определения, которой удовлетворены требования Общества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ОПО "Союз Орловщины" ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2018 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что ОПО "Союз Орловщины" и ИП Аличеева Екатерина Сергеевна 09.09.2016 заключили договор оказания юридических услуг N 1\С, согласно которому ИП Аличеева Е.С. оказывает на возмездной основе юридические услуги по представлению интересов Общества в Арбитражном суде Орловской области при рассмотрении заявления ОПО "Союз Орловщины" к налоговому органу. Согласно указанному договору стоимость услуг составляет 150 000 рублей, данная стоимость не является окончательной и согласовывается сторонами в акте по объему фактически выполненных услуг.

Разделом 4 договора предусмотрено, что исполнение услуг по договору оформляется актом оказания услуг. Заказчик обязуется в течение 2 (двух) дней со дня получения акта оказания услуг рассмотреть его, при отсутствии возражений, подписать и направить Исполнителю подписанный акт оказания услуг или мотивированный отказ от подписания.

ОПО "Союз Орловщины" и ИП Аличеева Е.С. 31.01.2017 подписали акт выполненных работ, в соответствии с которым Обществу были оказаны следующие услуги:

- подготовка и подача в Арбитражный суд Орловской области заявления о признании решения налогового органа от 30.06.2016 N 17-10/17 недействительным в части - 20 000 рублей;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Орловской области заявления о принятии обеспечительных мер - 10 000 рублей;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Орловской области по делу N A48-6048/2016 (участие в шести судебных заседаниях: 24.11.2016, 08.12.2016, 12.12.2017, 10.01,2017, 17.01.2017, 31.01.2017) - 84 000 рублей;

- ознакомление с материалами арбитражного дела N А48-6048/2016, подготовка возражения на заявление ответчика об отмене обеспечительных мер - 5000 рублей;

- изучение и подбор судебной практики по аналогичным спорам - 5000 рублей;

- составление процессуальных документов (уточнений, дополнений и объяснений) в рамках дела N А48-6048/2016 -11 000 рублей;

Всего оказано услуг на 135 000 руб.

Оплата по договору ОПО "Союз Орловщины" произведена в полном объёме, что подтверждается платежным поручением от 23.11.2016 N 7131, от 20.02.2017 N 953, расходным кассовым ордером N 129 от 22.02.2017.

Факт оказания Обществу юридической помощи ИП Аличеевой Е.С. подтверждается материалами дела.

Исходя из того, что представленными документами, соответствующими требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ, подтверждается факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

При разрешении вопроса о разумности расходов на представителя судом первой инстанции были приняты во внимание расценки на подобные услуги на территории Орловской области согласно решению Совета адвокатской палаты Орловской области от 01.12.2014 N 64-РП с изменениями, внесенными решением от 30.01.2015 N 11-РП Президиума адвокатской палаты Орловской области, продолжительность рассмотрения дела; его сложность по фактическим обстоятельствам; объем материалов дела и представленных доказательств; объем совершенных исполнителем процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные ОПО "Союз Орловщины" документы, сделал вывод о документальном подтверждении расходов в рамках договора оказания юридических услуг N 1\С от 09.09.2016 и, учитывая фактический объем оказанных услуг по подготовке дела, пришел к выводу, что подлежат взысканию 112 000 руб. в следующих пределах:

- представительство в судебных заседания 24.11.2016, 08.12.2016 -12.12.2016, 10.01.2017-17.01.2017, 31.01.2017 - 72 000 руб. (из расчета 12 000 руб. за день занятости адвоката);

- подготовка и подача заявления в арбитражный суд на 10 страницах - 20 000 руб.;

- подготовка и подача заявления о принятии обеспечительных мер - 10 000 руб.;

- подготовка и подача заявления об уточнении заявленного требования и письменных объяснений - 5000 руб.;

- подготовка и подача отзыва на заявление об отмене обеспечительных мер - 5000 руб.

Признавая определение суда в части взыскания судебных расходов законным и обоснованным, апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо документально обоснованных доводов и доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с Инспекции, последней не представлено.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Инспекция о чрезмерности и необходимости дополнительного снижения размера расходов понесенных Обществом судебных издержек на оплату услуг представителя.

Таким образом, оценив представленные Обществом в подтверждение факта оказания данных услуг доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности возмещения Обществу расходов на оплату услуг представителя в размере 112 000 руб., не найдя оснований для снижения указанной суммы судебных расходов в связи с доводами Инспекция об их чрезмерности.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу их несостоятельности.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доводы Инспекции о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал завышенные судебные расходы за составление заявления об оспаривании решения налогового органа, заявления о принятии обеспечительных мер, отзыва на заявление об отмене обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении вопроса о разумности понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных ОПО "Союз Орловщины" расходов. В данном случае суд не усмотрел оснований, позволяющих суду прийти к выводу об уменьшении заявленных Обществом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению указанных документов.

Довод Инспекции о том, что чрезмерность понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя подтверждается анализом стоимости аналогичных услуг, предоставляемых в г. Орел, который основан на сведениях, полученных у юридических компаний (ООО "Центр правовых услуг "Имею право", ООО "Юридический Центр "Право", ООО "Центр права", Юридическое бюро "Ваш Юристъ и оценщикъ", ИП Амелина Д.А. (Юридические услуги "Защита Ваших Прав"), правомерно отклонен судом первой инстанций. Приведенные налоговым органом сведения сами по себе не характеризуют и не учитывают конкретную категорию и сложность дел, объем работы представителя и иные факторы, влияющие на длительность времени, затрачиваемого представителем для решения вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты интересов представляемого в арбитражном суде.

Отклоняя довод Инспекции о том, что проведение судебного заседания, в котором объявлен перерыв и продолжение судебного заседания является одним судебным заседанием и не может расцениваться как два отдельных судебных заседания, суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае понятие "судебное заседание" принимается во внимание как критерий трудозатрат, а не как категория процессуального права, оплата услуг представителя осуществляется за один день участия (занятости) в арбитражном суде.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию налогового органа, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не опровергая выводы суда по существу, в связи с чем подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Несогласие апеллянта с судебной оценкой критериев определения разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителей, приведенное в апелляционной жалобе, само по себе не может служить основанием для признания выводов суда необоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2018 по делу N А48-6048/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекция - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Административного Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2018 по делу N А48-6048/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова