Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-5031/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-203649/17

Резолютивная часть постановления оглашена 19.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЧС ГО "Экран" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-203649/17, принятое судьей Аксеновой Е.А.

по заявлению ООО "МЧС ГО "Экран" (ОГРН 1026605404760)

к УФАС России по г. Москве (ОГРН 1037706061150)

третье лицо: АО "Мосводоканал"

о признании недействительным решения в части;

при участии:

от заявителя - Хазимова Ж.Р. по доверенности от 15.10.2017;

от заинтересованного лица - Дмитриев П.Б. по доверенности от 26.12.2017, Айнутдинов Р.Ф. по доверенности от 26.12.2017;

от третьего лица - Бронникова А.В. по доверенности от 31.12.2017;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 в удовлетворении заявленных ООО "МЧС ГО "Экран" требований о признании недействительным решения УФАС России по г. Москве от 21.09.2017 по делу N 1-00-2107/77-17 в части п. 3, отказано.

Заявитель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует АО "Мосводоканал".

Представители лиц, участвующих в деле в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением антимонопольного органа от 21.09.2017 жалоба признана обоснованной, в действиях АО "Мосводоканал" установлено нарушение п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 8, п. 1 ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Обязательного к исполнению предписания заказчику не выдавалось.

АО "Мосводоканал" отнесено к числу заказчиков со специальной правосубъектностью, к закупочной деятельности которых применяются требования Закона о закупках (ч. 2 ст. 1).

Согласно ст. 6 названного закона контроль за соблюдением его требований осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения жалоб на действия заказчиков-субъектов Закона о закупках предусмотрен ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Положения ч. 10 ст. 3 Закона о закупках носят императивный характер и приведенный в них перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

В этой связи при рассмотрении дел об оспаривании соответствующих ненормативных актов антимонопольного органа следует учитывать, содержит ли жалоба доводы о нарушениях ч. 10 ст. 3 Закона о закупках и выявлены ли такие нарушения антимонопольным органом. При этом наличие либо отсутствие именно прямой ссылки на ч. 10 ст. 3 Закона о закупках не определяет порядок принятия и рассмотрения жалобы, если соответствующие доводы в ней фактически содержатся.

Оценивая доводы жалоб заявителя, антимонопольным органом установлено, что они отвечают ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, поскольку податель жалобы ставил вопрос о не размещении в составе документации информации, подлежащей обязательному опубликованию (п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках).

Принципы информационного обеспечения закупок предусмотрены ст. 4 Закона о закупках, в которой установлен перечень информации, подлежащей обязательному опубликованию заказчиком. От соблюдения ст. 4 Закона о закупках зависит соблюдение заказчиком принципа информационной открытости и на его несоблюдение участник вправе пожаловаться в антимонопольный орган.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона о закупках в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено названным законом и Положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 15, 16 названной статьи.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Закона о закупках Правительству Российской Федерации предоставлены полномочия по установлению приоритета товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

Во исполнение названной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление N 925.

Информация, установленная названным постановлением, относится к числу тех сведений, которые подлежат обязательному размещению в составе документации при проведении закупки: ее размещение свидетельствует о соблюдении заказчиком принципа информационной открытости закупки.

В то же время, к числу оснований для подачи жалобы именно в антимонопольный орган относится не размещение заказчиком информации, подлежащей размещению (п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках).

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом.

Исходя из протокола рассмотрения заявок от 06.09.2017 N 31705411524-01 на участие в аукционе подано 4 заявки, в том числе и заявка заявителя, которые допущены до участия в аукционе.

Согласно протоколу проведения аукциона в электронной форме от 08.09.2017 N 31705411524, 1 место присвоено участнику N 4 (АО "ТД "ХИМПЭК"), с ценовым предложением 156.634.348, 14 руб. (в поставке предложен товар российского происхождения).

Исходя из протокола рассмотрения заявок от 06.09.2017 N 31705411141 на участие в аукционе подано 3 заявки, в том числе и заявка заявителя, которые допущены до участия в аукционе.

Согласно протоколу проведения аукциона в электронной форме от 08.09.2017 31705411141, 1 место присвоено участнику N 2 (АО "Сорбент"), с ценовым предложением 108.80.76, 95 руб. (в поставке предложен товар российского происхождения).

Заявитель указывал на отсутствие установления приоритета товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами в соответствии с постановлением N 925.

Согласно п. 2 постановления N 925, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса или иным способом, при котором победитель закупки определяется на основе критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, указанных в документации о закупке, или победителем в котором признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора, оценка и сопоставление заявок на участие в закупке, которые содержат предложения о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами, по стоимостным критериям оценки производятся по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на 15 %, при этом договор заключается по цене договора, предложенной участником в заявке на участие в закупке.

Таким образом, в документацию о закупке, проводимой в рамках законодательства о закупках отдельными видами юридических лиц, должны быть включены сведения о предоставлении приоритета товаров российского происхождения, при этом, антимонопольным органом установлено, что в аукционной документации отсутствуют требуемые сведения.

Принимая решение об отказе в выдаче предписания (п. 3), антимонопольный орган исходил из того, что не размещение сведений о предоставлении приоритета товарам отечественного производства не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку последний принял участие в закупочных процедурах.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета плательщику на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-203649/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "МЧС ГО "Экран" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова