Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 20АП-711/18

г. Тула

27 марта 2018 г.

Дело N А62-7905/2017

Резолютивная часть определения объявлена 26.03.2018.

Определение изготовлено в полном объеме 27.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П., Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области, рассмотрев апелляционную жалобу комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2017 по делу N А62-7905/2017 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (далее - ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго", ОГРН 1036758309719, ИНН 6730048214) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области (далее - КИИЗО, ОГРН 1026700929034, ИНН 6725002327) о взыскании задолженности по договору N 300183 на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии потребителями за январь-апрель 2017 г. в размере 642 132 руб. 43 коп., неустойки (пени) в размере 114 135 руб. 76 коп., начисленной за период с 14.02.2017 по 20.12.2017, с последующим начислением с 21.12.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КИИЗО обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Судебное заседание проведено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

До рассмотрения жалобы по существу 26.03.2018 от КИИЗО в суд поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем по доверенности Алферовой А.А.

Заявленный отказ от апелляционной жалобы проверен судебной коллегией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от апелляционной жалобы КИИЗО на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2017 по делу N А62-7905/2017 заявлен уполномоченным лицом, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая свободное волеизъявление ее подателя, отсутствие оснований, объективно препятствующих принятию отказа от жалобы, суд апелляционной инстанции принимает в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленный отказ от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Вопрос о возврате заявителю из федерального бюджета государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку апеллянт в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 184 - 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2017 по делу N А62-7905/2017.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова