Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 20АП-503/18

г. Тула

28 марта 2018 г.

Дело N А54-5853/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя заявителя - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марсель" Иванникова Сергея Александровича (г. Рязань, ОГРН 1166234050916, ИНН 6234152786) - Ковалеевой В.Ю. (доверенность от 03.04.2017), в отсутствие заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью "КВОРУМ" (г. Рязань, ОГРН 1156234021591, ИНН 6234151172), и акционерного общества Коммерческий банк "Модульбанк" (г. Кострома, ОГРН 1022200525841, ИНН 2204000595), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк "Модульбанк" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2017 по делу N А54-5853/2017, установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Марсель" Иванников Сергей Александрович (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о наложении судебного штрафа на акционерное общество Коммерческий Банк "Модульбанк" (далее - банк, АО КБ "Модульбанк") за неисполнение судебного приказа, выданного по делу N А54-5853/2017.

К участию в рассмотрении заявления о наложении судебного штрафа в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "КВОРУМ" и акционерное общество Коммерческий банк "Модульбанк".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2017 заявленные требования удовлетворены. На АО КБ "Модульбанк" наложен судебный штраф в размере 10 000 руб. для зачисления в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта неправомерного отказа банка от исполнения судебного решения, вступившего в законную силу, в связи с чем у суда имелись основания для признания правомерным требования заявителя о наложении штрафа на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым определением, банк обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы АО КБ "Модульбанк" ссылается на приостановление налоговым органом операций по счетам в банке в виду обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносах, пеней и (или) штрафов, при этом два приостановления из них распространялись на весь остаток по счету, в связи с чем у суда первой инстанции, по мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствовали основания для удовлетворения заявления о наложении судебного штрафа.

Конкурсный управляющий просил оставить определение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание заинтересованные лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его рассмотрения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Марсель" Иванников Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за поставленный по товарным накладным N УПД N236 от 13.10.2016 на сумму 196 352 руб., N 347 от 17.10.2016 на сумму 112 837 руб. 50 коп. товар.

Арбитражным судом Рязанской области 24.08.2017 выдан судебный приказ на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "КВОРУМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Марсель" задолженности в сумме 309 189 руб. 50 коп.

Заявитель направил в АО КБ "Модульбанк" указанный судебный приказ, банк исполнительный документ не исполнил.

В связи с неисполнением банком требований исполнительного документа, заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о наложении на АО КБ "Модульбанк" судебного штрафа за неисполнение судебного приказа от 24.08.2017 по делу А54-5853/2017.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон "Об исполнительном производстве", который предусматривает, что в установленных федеральным законом случаях требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются организациями, в том числе банками и иными кредитными организациями, которые исполняют такие требования на основании исполнительных документов в порядке, установленном этим федеральным законом и иными федеральными законами (статья 7).

Порядок предъявления исполнительных документов для исполнения требований, содержащихся в судебных актах, банками и иными кредитными организациями, не являющимися органами принудительного исполнения, урегулирован статьей 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (часть 1).

При этом как следует из содержания указанной статьи, в случае направления непосредственно взыскателем-юридическим лицом исполнительного документа о взыскании денежных средств в банк или иную кредитную организацию, одновременно с исполнительным листом взыскатель представляет заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства, наименование, идентификационный номер налогоплательщика, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица (пункты 1 и части 2 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, федеральный законодатель определил виды исполнительных документов (о взыскании денежных средств), которые могут быть направлены в банк или иную кредитную организацию, установил требования к их предъявлению, обязав указывать в заявлении, представляемом одновременно с исполнительным документом, соответствующие сведения. Банк, получивший на исполнение исполнительный документ, обязан осуществить его исполнение в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава. Не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае, в том числе, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (часть 8 статьи 70 названного Закона).

Как следует из содержания заявления о взыскании денежных средств по исполнительному документу от 26.09.2017 заявителем указано на предъявление оригинала судебного приказа к исполнению и содержится требование к адресату (банку) о перечислении причитающейся взыскателю денежной суммы по реквизитам банковского счета взыскателя. Также заявителем в данном документе указаны реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства, наименование заявителя, его идентификационный номер налогоплательщика, место государственной регистрации и юридический адрес. Указанные обстоятельства банком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области по запросу суда первой инстанции в материалы дела представлены решения N177301 от 30.11.2016, N180501, N181982 от 08.02.2017, N184687 от 09.03.2017, N188276, N189155 от 05.04.2017, N198055 от 04.05.2017, N34293 от 07.12.2016 N36578 от 21.04.2017 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ООО "КВОРУМ". Указанными решениями налоговой инспекцией приостановлены все расходные операции по расчетным счетам должника в банке Московский филиал АО КБ "Модульбанк", за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации. Как следует из выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) N 40702810870010008186 за период с 26.09.2017 по 17.10.2017 ООО "КВОРУМ" остаток по счету составляет 688 839 руб. 28 коп.

Довод банка о правомерности неисполнения судебного приказа со ссылкой на приостановление расходных операций налоговой инспекцией в связи с непредставлением налоговой декларации налогоплательщиком - должником по правилам пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации был правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

В этом случае приостановление операций по счетам и переводов электронных денежных средств отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем представления этим налогоплательщиком налоговой декларации.

Между тем, приостановление расходных операций по счету налогоплательщика по причине непредставления налоговой декларации в отличие от решения, принимаемого в целях обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, является не обязанностью, а правом налогового органа, и по существу выступает мерой организационного, а не обеспечительного характера.

Документов, свидетельствующих о наличии решения налоговой инспекции о задолженности должника по обязательным платежам в бюджет и приостановлении расходных операций по счету налогоплательщика по указанной причине, равно как и о наличии иных кредиторов, права требования которых должны быть удовлетворены ранее в порядке очередности, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, банком не представлено.

Приостановление расходных операций по счету налогоплательщика только по причине непредставления им налоговой декларации, соответственно, при отсутствии документально подтвержденной задолженности перед бюджетом, не может препятствовать исполнению судебного решения, вступившего в законную силу.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банк обязан был исполнить судебный приказ, выданный Арбитражным судом Рязанской области 24.08.2017 по делу А54-5853/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника на банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом - исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц - пяти тысяч рублей, на организации - ста тысяч рублей, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Установив факт неправомерного отказа банка от исполнения судебного приказа, суд первой инстанции правомерно признал требование конкурсного управляющего о наложении штрафа на основании статьи 332 АПК РФ подлежащим удовлетворению. Размер штрафа определен судом с учетом обстоятельств дела и его размер - 10 000 руб. признается судом апелляционной инстанции разумным.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2017 по делу N А54-5853/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина