Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 07АП-1552/18

г. Томск

29 марта 2018 г.

Дело N А03-21168/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Т. Е. Стасюк,

Е. В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой с применением средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федько П.С. по поручению от 21 марта 2018 года, служ. удост.,

от ответчиков: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета Администрации Каменского района по управлению имуществом и земельным правоотношениям на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 января 2018 года по делу N А03-21168/2017 (судья М.Н. Атюнина)

по иску Первого заместителя прокурора Алтайского края, г. Барнаул, в интересах муниципального образования - Каменского района Алтайского края в лице Администрации Каменского района Алтайского края к Комитету Администрации Каменского района по управлению имуществом и земельным правоотношениям (г. Камень-на-Оби, ОГРН 1062207016486) к индивидуальному предпринимателю Теленину Евгению Владимировичу (с. Верх-Аллак Каменского района Алтайского края, ОГРН 310220720000047) о признании недействительным договора аренды N 3 от 02.02.2017 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Алтайского края (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету администрации Каменского района по управлению имуществом и земельным правоотношениям (далее - Комитет) и индивидуальному предпринимателю Теленину Евгению Владимировичу (далее - ИП Теленин Е.В.) о признании недействительным договора аренды N 3 муниципального имущества, заключенного 02.02.2017 между Комитетом и ИП Телениным Е.В. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ИП Теленина Е.В. возвратить Комитету следующее муниципальное имущество: водопроводную сеть (в том числе 2-е водонапорные башни, 2-е скважины, насос), кадастровый номер 22:17:010501:332, протяженностью 5448 м, расположенную по адресу: Алтайский край, Каменский район, с. Верх-Аллак; водопроводную сеть (в том числе водонапорная башня, скважина, насос), кадастровый номер 22:17:010403:89, протяженностью 1815 м, расположенную по адресу: Алтайский край, Каменский район, п. 3-Интернационал.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 января 2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неверное толкование норм материального права и неправильное их применение.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает, что рассматриваемое дело связано с решением муниципальным образованием Каменский район Алтайского края вопросов по обеспечению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в ред. От 07.06.2017) в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, и повлекут нарушение жизненно важных интересов населения.

По мнению подателя жалобы, решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21168/2017 определяет прекращение предоставления потребителям муниципального образования Верх-Аллакский сельсовет Каменского района Алтайского края услуг водоснабжению и водоотведению единственным поставщиком услуг. Альтернативные и конкурирующие ресурсоснабжающие организации по предоставлению потребителям муниципального образования Верх-Аллакский сельсовет Каменского района Алтайского края услуг по водоснабжению и водоотведению на сегодняшний день отсутствуют.

Судом первой инстанции не учтено, что заключение концессионного соглашения в целях привлечения инвестиций в экономику, повышения качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям, является сложным процессом, требующим наличия соответствующих экономической коньюктуре факторов.

Комитет указывает, что признание недействительным договора аренды N 3 объектов водоснабжения от 02.02.2017 и применение последствий недействительности ничтожной сделки в части передачи имущества, являющегося объектами водоснабжения, - может привести к нарушению прав граждан на благоприятную окружающую среду, закрепленных в Конституции Российской Федерации (статья 42), к нарушению публичных интересов и охраняемых законом интересов граждан.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчики явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2017 между Комитетом (арендодатель) и ИП Телениным Е.В. (арендатор) был заключен договор N 3 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, предназначенного для оказания услуг водоснабжения потребителям на территории с. Верх-Аллак и п. 3-Интернационал Каменского района Алтайского края, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование сроком на 5 лет муниципальное имущество: водопроводную сеть (в том числе 2-е водонапорные башни, 2-е скважины, насос), кадастровый номер 22:17:010501:332, протяженностью 5448 м, расположенную по адресу: Алтайский край, Каменский район, с. Верх-Аллак; водопроводную сеть (в том числе водонапорная башня, скважина, насос), кадастровый номер 22:17:010403:89, протяженностью 1815 м, расположенную по адресу: Алтайский край, Каменский район, п. 3-Интернационал.

Переданные в аренду объекты предназначены для оказания услуг водоснабжения потребителям на территории с. Верх-Аллак и п. 3-Интернационал Каменского района Алтайского края. При этом год ввода в эксплуатацию переданных в аренду объектов превышает 5 лет до момента заключения, оспариваемой сделки.

Считая договор аренды от 02.02.2017 недействительным, поскольку данный договор не соответствует требованиям статей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований (статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статьям 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Переданное в аренду имущество относится к объектам коммунальной инфраструктуры, предназначенной для обеспечения водоснабжением и водоотведением населения муниципалитета, в отношении которых законодателем установлен определенный порядок передачи в пользование.

На основании части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо установленных в названном законе.

При этом указанный порядок заключения договоров, установленный статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ, не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом РФ, Водным кодексом РФ, Лесным кодексом РФ, законодательством РФ о недрах, законодательством РФ о концессионных соглашениях (часть 2 названой статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 3 ФЗ от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектами концессионного соглашения в силу пункта 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 указанного Федерального закона.

Следовательно, передача владения и (или) пользования системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется или по договорам аренды или по концессионным соглашениям.

При этом частью 3 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ установлено, что передача прав владения и (или) пользования объектом водоснабжения и (или) водоотведения, который введен в эксплуатацию более чем за 5 лет до даты опубликования извещения о проведении конкурса, осуществляется только по концессионным соглашениям, (за исключением предоставления указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными.

В силу указанных положений в отношении государственных и муниципальных систем холодного водоснабжения, отдельными объектами таких систем, имеющих значительный период эксплуатации (более 5 лет), установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования - по концессионным соглашениям, который призван обеспечивать более широкие по сравнению с арендой возможности реализации инвестиционных программ в сфере ЖКХ на основе государственно-частного партнерства.

Принимая во внимание изложенное, передача прав владения и (или) пользования спорными объектами водоснабжения (водоотведения), находящимися в муниципальной собственности, должна была осуществляться по концессионному соглашению, которое подлежало заключению по итогам проведения конкурса на право заключения данного соглашения.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ответчиками нарушен специальный порядок передачи прав владения и пользования имуществом по оспариваемой сделке, вместо концессионного соглашения заключен договор аренды.

Заключение оспариваемого договора с нарушением требований законодательства повлекло за собой несоблюдение принципа эффективности и экономности использования бюджетных средств, эффективности использования муниципального имущества, нарушение прав муниципального имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 января 2018 года по делу N А03-21168/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Т. Е. Стасюк Е. В. Афанасьева