Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 15АП-11147/18

город Ростов-на-Дону

14 августа 2018 г.

дело N А53-10588/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2018 года по делу N А53-10588/2018

по иску товарищества собственников жилья "Чехов"

к муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации города Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Чехов" (далее - истец; ТСЖ "Чехов") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации города Ростова-на-Дону (далее - ответчик; администрация) о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 10 847 руб. 25 коп., неустойки в размере 192 руб. 61 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации за счет муниципальной казны в пользу ТСЖ "Чехов" взыскано 10 847 руб. 25 коп. основного долга, 183 руб. 94 коп. неустойки, 1 998 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 4 996 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- администрация является ненадлежащим ответчиком;

- наймодателем жилых помещений является муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района города Ростова-на-Дону;

- главным распорядителем бюджетных средств по расходам на содержание и текущий ремонт общего имущества в отношении помещений, находящихся в собственности муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", является Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону;

- размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, поскольку категория рассматриваемого спора не является сложной.

ТСЖ "Чехов" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Позиция ТСЖ "Чехов" заключается в том, что обязанность по оплате разницы между размером платы на содержание и ремонт общего имущества МКД, установленной органом местного самоуправления, и размером платы, установленной договором управления, несет собственник жилых помещений. Собственником спорных жилых помещений является муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону", от имени которого по соответствующему обязательству должен выступать главный распорядитель бюджетных средств - администрация города Ростова-на-Дону.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с июня 2010 года ТСЖ "Чехов" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, 37/29.

Согласно приложению N 1 к договору управления жилыми помещениями муниципальной собственности, находящимися в многоквартирном доме под управлением ТСЖ "Чехов", от 12.01.2015 N 1-15 (л.д. 31) в реестр муниципальных квартир включены следующие жилые помещения:

- часть коммунальной квартиры N 3 - комнаты 20, 21, 22 общей площадью 39,3 кв.м., площадью с учетом площади помещений общего пользования в коммунальной квартире 54,4 кв.м. (предоставлены по договору социального найма от 17.01.2011 N 1322 Резник С.М. (л.д. 39-41));

- часть коммунальной квартиры N 9 - комнаты 22, 23 общей площадью 39,6 кв.м., площадью с учетом площади помещений общего пользования в коммунальной квартире 62,3 кв.м. (предоставлены по договору социального найма от 21.09.2015 N 2168 Поломарчук Е.А. (л.д. 42-45)).

На основании постановления мэра города Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", постановления администрации от 07.08.2014 N 844 "О внесении изменений в постановление мэра города Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда определён исходя из степени благоустройства жилых помещений в спорном многоквартирном доме (многоэтажный капитальный дом, имеющий все виды благоустройства коммуникаций) и с 01.01.2009 по настоящее время составляет 11 руб. 41 коп. за 1 кв.м.

Решением общего собрания членов ТСЖ "Чехов" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 установлен в величине 30 руб. за 1 кв.м. площади помещения (протокол общего собрания членов ТСЖ "Чехов" N 2 от 19.12.2016 (л.д. 35-36)).

Поскольку наниматели жилых помещений, находящихся в собственности муниципалитета, за содержание и ремонт жилого помещения и мест общего пользования осуществляли оплату в установленном органом местного самоуправления размере (то есть в меньшем, чем установлено решением общего собрания членов ТСЖ "Чехов"), за период с 01.10.2017 по 28.02.2018 образовалась задолженность в сумме 10 847 руб. 25 коп.

Ссылаясь на обязанность ответчика возместить разницу в тарифах на услуги за содержание и ремонт мест общего пользования МКД между установленным органом местного самоуправления размером для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и размером, установленным решением общего собрания членов ТСЖ "Чехов", ТСЖ "Чехов" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В связи с этим, независимо от наличия соответствующих договорных отношений, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. В случае если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей компанией порядке.

Аналогичное положение закреплено в пункте 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 N 6175-АД/14 указано, что в соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, то оставшаяся часть платы (в том числе из-за установления для нанимателей заниженного размера платы, задолженности нанимателей) вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке. При этом отсутствие средств соответствующего бюджета не может являться оправданием за внесения наймодателем такой части платы.

По смыслу изложенных норм права плата за содержание и ремонт имущества в многоквартирных жилых домах, в которых имеются муниципальные помещения, в размере, превышающем сумму, установленную органом местного самоуправления и подлежащую внесению нанимателями, подлежит уплате органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия собственника от имени муниципального образования.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Доводы администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком в силу того, что наймодателем жилых помещений является муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района города Ростова-на-Дону, а главным распорядителем бюджетных средств по расходам на содержание и текущий ремонт общего имущества в отношении помещений, находящихся в собственности муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", является Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района города Ростова-на-Дону не является главным распорядителем бюджетных средств и не может выступать от имени публично-правового образования при рассмотрении дела в суде.

Согласно положению о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, утвержденному решением городской Думы N 138 от 21.06.2011, департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации, осуществляющим функции по реализации полномочий органа местного самоуправления города Ростова-на-Дону по обеспечению необходимых условий для решения вопросов местного значения в области развития жилищно-коммунального хозяйства и энергетики.

При этом из вышеуказанного положения не следует, что к компетенции названного департамента отнесено несение расходов на содержание имущества муниципального образования.

Согласно абзацу 7 пункта 2.3 положения, департамент осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, формирование бюджетной политики в части потребности в средствах по статьям жилищно-коммунального хозяйства, в сфере водопроводно-канализационного хозяйства, а также обеспечения учета объектов инженерной инфраструктуры города.

Таким образом, на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону не возложена обязанность по несению расходов на содержание муниципальных жилых помещений. Доказательств того, что соответствующее расходное обязательство в спорный период было обязательством Департамента ответчиком в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае органом местного самоуправления, который осуществляет от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципальных жилых помещений, является администрация.

Таким образом, взыскание денежных средств правомерно произведено с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации за счет казны муниципального образования "Город Ростов-на-Дону".

Плату за содержание и ремонт жилого имущества наниматели спорных жилых помещений осуществляли в соответствии с постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", постановлением администрации от 07.08.2014 N 844 "О внесении изменений в постановление мэра города Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения".

В результате внесения нанимателями жилых помещений платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в меньшем размере, чем установлено общим собранием членов ТСЖ "Чехов", за период с 01.10.2017 по 28.02.2018 на стороне муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" образовалось 10 847 руб. 25 коп. задолженности.

Расчет истца, представленный в материалы дела, судом проверен и правомерно признан обоснованным.

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета задолженности не заявлено, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 192 руб. 61 коп. за период с 01.10.2017 по 28.02.2018.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неправильным ввиду применения неверной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (истец применил 7,5 % годовых, в то время как ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент подачи иска и вынесения решения составляла 7,25 % годовых). Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции в сумме 183 руб. 94 коп. Оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 14.02.2018 N 10-02/2018 (л.д. 47-48), заключенный между ТСЖ "Чехов" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Курьянов и партнеры" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, в том числе подготовить документы и принять участие в досудебном урегулировании спора, а также подготовить исковое заявление и другие документы, необходимые для представления интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по иску ТСЖ "Чехов" к администрации города Ростова-на-Дону, а заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб.

По расходному кассовому ордеру от 14.02.2018 N 3 (л.д. 49) денежные средства в размере 25 000 руб. выданы обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Курьянов и партнеры".

В апелляционной жалобе, повторяющей доводы отзыва на иск в суде первой инстанции, администрация ссылается на то, что размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, дело не относится к категории сложных.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем фактически выполненной представителем работы, характер спорных правоотношений, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что разумными пределами понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма 5 000 руб.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 09.04.2018 N 103 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д. 9), которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежала отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также частичное удовлетворение судом исковых требований ТСЖ "Чехов" (99,92 %), суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взыскал с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации за счет муниципальной казны в пользу ТСЖ "Чехов" 4 996 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 998 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2018 года по делу N А53-10588/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Попов