Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 10АП-2455/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А41-70790/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,

при участии в заседании:

от ООО "Пожтехника" (ОГРН 1026901915369, ИНН 6915000938) - Имедашвили А.Ю., представитель по доверенности от 18.10.2017 г., Ершов С.М., представитель по доверенности от 20.03.2018 г. Чекалов Р.С., представитель по доверенности от 20.03.2018 г.

от Общества с ограниченной ответственностью "Данфосс Пауэр Солюшнэ"- Карякин А.В., представитель по доверенности от 12.10.2017 г.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пожтехника" (ИНН: 6915000938 ОГРН: 1026901915369) решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу N А41-70790/17, принятое судьей Г.А. Гарькушовой,

по иску ООО "Пожтехника" к ООО "Данфосс Пауэр Солюшнэ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пожтехника" (далее- ООО "Пожтехника") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Данфосс Пауэр Солюшнэ" (далее - ООО "Данфосс Пауэр Солюшнэ") о взыскании в порядке регресса убытков в размере 16.645.830 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 41.300 руб. (т. 1 л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу N А41-70790/17 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 122-124).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Пожтехника" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Утверждения изложенные в ходатайстве о назначении экспертизы ответчик являются не подтвержденными доказательствами.

Кроме того, в силу абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательства перечисления истцом на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы, не представлены. Не представлено также согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков проведения экспертизы, данных эксперта, документов, подтверждающих квалификацию эксперта.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-35833/2014 с Открытого акционерного общества "Пожтехника" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "5 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" взысканы убытки в размере 16 499 035 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 105 495 руб., в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Данфосс Пауэр Солюшнз" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 41 300 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы N 09АП-39207/2015-ГК от 14.12.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В мотивировочной части решения суда указано, что причиной аварии стала техническая неисправность автоподъемника АКП-50.

В материалах дела имеется заключение экспертизы ООО "Стальконструкция- ЮФО" о "выходе из строя блока замедления (U2) электронного DAFOSS155U095", производителем которого является компания Данфосс (официальный представитель и поставщик в России ООО "Данфосс Пауэр Солюшнз".

В заключении указанной технической экспертизы содержатся следующие выводы: "Потеря устойчивости и опрокидывание подъемника произошло вследствие выхода из строя блока замедления U2 электронного DAFOSSI55U095 в составе системы безопасности автоподъемника".

При этом, истец указывает, что в процессе судебного разбирательства по вышеуказанному делу, была проведена судебная экспертиза ООО "Крайком экспертиза", которая не смогла точно установить причины аварии в связи с недостаточностью материала для экспертизы.

Однако, с учетом выводов сделанных в вышеуказанных судебных актах, истец считает, что ООО "Данфосс Пауэр Солюшнз"как официальный представитель и поставщик в России компании Данфосс, несет прямую ответственность за причиненные убытки, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, что суду представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не принял в качестве доказательства представленное экспертное заключение.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из содержания решения от 31.07.2015 г. следует, что иск ФГКУ "5 отряд федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" был предъявлен к ОАО "Пожтехника", в отношении которого был принят судебный акт о взыскании денежных средств.

Однако, как следует из содержания Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда ФГКУ "5 отряд ФПС по Волгоградской области" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) с учетом отказа от иска к ООО "Данфосс Паур Солюшнэ".

При этом, судами вина ООО "Данфосс Паур Солюшнэ" в случившемся происшествии установлена не была.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств обратного установленным обстоятельствам в рамках вышеуказанного дела, истом не представлено.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательств противоправности действия (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

В рамках дела N А40-35833/14 в результате проведенной экспертизы эксперты не ответили на вопрос о причине аварии, о чем в судебных актах имеется соответствующая оговорка.

Причины, по которым эксперты не смогли ответить на данный вопрос, в судебных актах не отражены, а представителями соответствующих пояснений не предоставлено.

Доказательств того, что послужило причиной происшествия и имеется ли вина ответчика в этом, истцом не представлено.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцами не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заключение ООО "Стальконструкция-ЮФО" получено вне рамок судебного разбирательства, что не предусмотрено статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперты ООО "Стальконструкция-ЮФО" также не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заключение подготовлено по инициативе истца в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, в результате чего он был лишен возможности представить свои возражения и дополнительные документы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. Кроме того, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов.

Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу N А41-70790/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова