Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 10АП-2988/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А41-76145/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от заявителя, ООО "СТУПИНСКИЙ ЦТО": Додурин Д.В. - директор согласно выписки из ЕГРЮЛ от 20.03.18;

от заинтересованного лица, Администрации Ступинского муниципального района: Асонова М.Н. по доверенности от 27.12.17 N 202/2-35,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ступинского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2017 года по делу N А41-76145/17, принятое судьей Борсовой Ж.П., по заявлению ООО "СТУПИНСКИЙ ЦТО"(ИНН 5045025460, ОГРН 1025005918376) о признании недействительным постановления Администрации Ступинского муниципального района Московской области N 2564-П от 14.07.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТУПИНСКИЙ ЦТО" (ИНН 5045025460, ОГРН 1025005918376) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными п. п. 1.1.1, 1.1.2 постановления Администрации Ступинского муниципального района Московской области от 14.07.2017 года N 2564-п.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2017 года по делу N А41-76145/17 признаны недействительными п. п. 1.1.1, 1.1.2 постановления Администрации Ступинского муниципального района Московской области от 14.07.2017 года N 2564-п.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Ступинского муниципального района обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "СТУПИНСКИЙ ЦТО" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ООО "Ступинский ЦТО" ранее обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа Администрации Ступинского муниципального района в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения общей площадью 76,77 кв. м расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Куйбышева, д. 61 этаж 1 помещение 4; обязании администрации Ступинского муниципального района совершить действия связанные с реализацией преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения общей площадью 76,77 кв. м расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Куйбышева, д. 61 этаж 1 помещение 4, а именно: Обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности"; принятии решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двух недельный срок, с даты принятия отчета о его оценке и направлении проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением от 06 апреля 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. принятое судом первой инстанции решение отменено, принят новый судебный акт с учетом принятия отказа истца от части заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2016 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено судом без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Администрацией Ступинского муниципального района Московской области принято постановление N 2564-п от 14.07.2017 г.

В соответствии с п. 1.1 указанного постановления Администрация Ступинского муниципального района принято решение в установленном порядке осуществить возмездное отчуждение муниципального имущества - нежилых помещений общей площадью 60,82 кв. м, расположенных на первом этаже здания по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Куйбышева, д. 61 (пом. 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-9, 4-10, 6), являющегося частью нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 174,1 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Московская область, г. Ступино, ул. Куйбышева, д. 61, пом. 4, рыночная стоимость которого согласно отчету N 3105-02 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 60,82 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Куйбышева, д. 61, пом. 4, выполненного 30.05.2017 г. ООО "АрмЭд Энтрпрайс Групп" составляет 3 057 138,04 руб.

Также согласно п. 1.1.1 постановления обязывает использование передаваемого объекта недвижимости строго по целевому назначению. Целевое назначение нежилого помещения, указанного в п. 1.1 постановления - размещение мастерской по техническому обслуживанию офисных машин и вычислительной техники.

В случае использования Покупателем объекта недвижимости не в соответствии с целевым назначением или изменения этого назначения Продавец, иной правопреемник или заинтересованное лицо имеет право требовать расторжения договора купли-продажи. В этом случае объект подлежит возврату в собственность муниципального образования "Ступинский муниципальный район Московской области" (п. 1.1.2 Договора).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Ступинское ЦТО" указывает, что условия, изложенные в пп. 1.1.1 и 1.1.2 Договора о целевом использовании помещения, определении такой цели самой Администрации и возможности расторжения договора купли-продажи на этом основании противоречат положениям закона N 159-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" к компетенции органов местного самоуправления в сфере приватизации относится принятие решений об условиях приватизации имущества.

К вопросу указания способа приватизации муниципального имущества, с учетом пункта 2 Правил подготовки и принятия решений об условиях приватизации федерального имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2007 N 512, следует отметить, что подготовка решений об условиях приватизации федерального имущества предусматривает определение состава имущества, подлежащего приватизации, способа его приватизации и начальной цены, если иное не установлено законом, а также иных необходимых для приватизации имущества сведений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 11 Устава Ступинского муниципального района Московской области (далее Устав) к вопросам местного значения Ступинского муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Согласно ч. 2 ст. 48 Устава, органы местного самоуправления муниципального района вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти Московской области и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

При управлении и распоряжении имуществом, составляющим муниципальную казну Ступинского муниципального района решаются такие задачи как сохранение и приумножение имущества, составляющего муниципальную казну необходимого для обеспечения общественных потребностей населения Ступинского муниципального района (Муниципальный нормативный правовой акт Ступинского муниципального района МО от 19.05.2011 N 15/2011-МНПА "Порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Ступинского муниципального района").

Как верно установлено судом первой инстанции, действующее законодательство не содержит указаний по использованию выкупаемого имущества строго по целевому назначению, а также не предоставляет органу муниципальной власти права самовольно устанавливать вид целевого назначения помещения, переходящего по договору в собственность общества.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, а основаны на верном толковании норм права.

Суд первой инстанции правомерно установил факт того, что общество полностью соответствует требования установленным Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ.

Так, Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ и Закон Московской области от 17.10.2008 г. N 145/2008-03 не содержит указаний по использованию выкупаемого имущества строго по целевому назначению, а также не предоставляет органу муниципальной власти права самостоятельно устанавливать вид целевого назначения помещения, переходящего по договору в собственность общества.

Кроме того, указание в постановлении условий, ограничивающих права будущего собственника вещи по ее распоряжению, противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку спорное имущество, при отсутствии доказательств обратного, не относится к имуществу, в отношении которого нормами действующего законодательства установлены специальные требования к их целевому использованию.

Следовательно, оспариваемые пункты постановления нарушают права истца в сфере экономической деятельности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования заявителя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 4 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, однако является основанием для обращения в суд с иском об изъятии посредством выкупа спорного объекта для муниципальных нужд в случаях наступления соответствующих оснований, указанных в такой статье.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2017 года по делу N А41-76145/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева