Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 10АП-2306/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А41-38044/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017, принятое судьей Колисниченко Е.А., по заявлению конкурсного управляющего должника об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения в рамках дела N А41-38044/15 о несостоятельности (банкротстве) АО "22 Бронетанковый ремонтный завод",

при участии в заседании:

от уполномоченного органа - Хохлова Е.М., доверенность от 19.09.2017;

от конкурсного управляющего должника - Соломатин В.И., лично, паспорт;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 22 октября 2015 года в отношении должника АО "22 Бронетанковый ремонтный завод" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бурыкин Илья Анатольевич.

Решением суда от 08 ноября 2011 года АО "22 БЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Соломатин Владимир Иванович.

Конкурсный управляющий Соломатин В.И. обратился в суд с заявлением об установлении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Ногинску Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслышав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно части 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Как следует из материалов дела, должник продолжает свою деятельность, в том числе в рамках со исполнения государственного контракта N Р/З/6/36-12-ДГ03 от 01 марта 2012 года по капитальному ремонту 23 единиц колесной бронетанковой техники.

Как установлено судом первой инстанции, АО "22 БЗ" является ресурсоснабжающей организацией.

На балансе предприятия находятся: котельная, которая обеспечивает теплом и горячим водоснабжением жителей бывшего военного городка д. Щемилово, а также 3 водонасосных станции- обеспечение холодным водоснабжением, канализационная насосная станция -транспортировка сточных вод.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, значителен и существенно отличается от объема работы, проводимой в рамках обычной процедуры банкротства (которая подразумевает процесс реализации конкурсной массы путем проведения торгов).

Должник обладает имуществом, достаточным для выплаты увеличенного фиксированного вознаграждения.

Помимо этого, собранием кредиторов АО "22 БЗ" от 23 июня 2016 года принято, в том числе, решение установить размер фиксированной части вознаграждения арбитражному управляющему в размере 50 000 руб. в месяц (л.д. 3-5).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Федерального закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Из анализа норм статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения арбитражному управляющему при наличии в совокупности таких обстоятельств, как: соответствующее решение собрания кредиторов либо мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, свидетельствующих о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Поскольку как было указано ранее, решением собрания кредиторов должника от 23 июня 2016 года было принято решение об установлении фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему в размере 50 000 руб. в месяц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обосновано удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 по делу N А41-38044/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк