Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 01АП-8208/17

23 марта 2018 г.

Дело N А43-13542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Оборона страны" - Лукьянова С.А. по доверенности от 24.04.2017 сроком действия 2 года;

от ответчика (заявителя) - сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) им. Ленина - Агафоновой Е.А. по доверенности от 30.11.2017 сроком действия 3 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) им. Ленина на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2017 по делу N А43-13542/2017, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Оборона страны" (ОГРН 1025201106743, ИНН 5226012381) к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) им. Ленина (ОГРН 1025201101342, ИНН 5226011973) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 305 863 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Оборона страны" (далее - СПК "Оборона страны") обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) им. Ленина (далее - СПК (колхоз) им.Ленина) о взыскании:

-неосновательного обогащения в сумме 1 950 000 руб.;

-процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 355 863 руб. 51 коп. за период 30.04.2015 по 21.04.2017 с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (исковые требования изложены с учетом их уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 29.04.2015 по платежному поручению N 306 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 950 000 руб., указав в назначении платежа: по счету от 28.04.15 N 21 за зерно. Между тем, договорных отношений по поставке зерна между сторонами не возникло, зерно СПК "Обороны страны" не поставлялось, в связи с чем, как полагает истец, на стороне СПК (колхоз) им.Ленина возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за период с 30.04.2015 по 21.04.2017 в размере 355 863 руб. 51 коп., которые он просит начислять до фактического возврата неосновательного обогащения.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2017 по делу N А43-13542/2017 исковые требования СПК "Обороны страны" удовлетворены: с СПК (колхоз) им.Ленина в пользу истца взыскано 1 950 000 руб. неосновательного обогащения, 355 863 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2015 по 21.04.2017, с их последующим начислением с 22.04.17 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, СПК (колхоз) им.Ленина обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пункта 1 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что при разрешении спора судом первой инстанции не принят во внимание факт осуществления совместной деятельности между истцом и ответчиком, решение о начале которой (с 30.03.2004) принято в установленном Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" порядке до вступления истца и ответчика в ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов. Все товары, работы, услуги, поставляемые (выполнимые, оказываемые) истцом и ответчиком друг другу, являлись вкладами в указанную совместную деятельность. В частности настаивает на том, что переданные истцом денежные средства являются платой по договору купли-продажи пшеницы и ячменя от 01.10.2014, которая подтверждается товарной накладной N13 от 01.10.2014. При таких обстоятельствах на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Кроме того, заявитель указывает на недействительность сделки по перечислению истцом денежных средств, в виду отсутствия ободрения данных действий применительно к статье 38 пункту 4 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве указал, что с жалобой не согласен.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования СПК "Оборона страны", арбитражный суд руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств обоснованности получения СПК (колхозом) им.Ленина спорной суммы и доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 1 950 000 руб. При этом суд отклонил довод ответчика о том, что спорные денежные средства получены им за поставку зерна по товарной накладной N 13 от 01.10.2014, поскольку упомянутая накладная не содержит ссылки на договор заключенный между сторонами, либо иную сделку гражданско-правового характера, в рамках которой ответчиком получены денежные средства в сумме 1 950 000 руб., и не отвечает признакам относимости доказательств применительно к настоящему спору.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора Арбитражным судом Нижегородской области сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Данный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11524/12 от 29.01.2003 и в силу части 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело.

В рассматриваемом случае из представленного истцом платежного поручения N 306 от 29.04.2015 (л.д.21) усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - плата по счету N21 от 28.04.2015 за зерно. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Напротив, СПК (колхозом) им.Ленина в дело представлена товарная накладная N 13 от 01.10.2014, в соответствии с которой истец поставил, а ответчик принял зерно (пшеницу яровую, озимую, ячмень) на общую сумму 3 618 000 руб. Данная товарная накладная подписана уполномоченным представителем ответчика (покупателя), чья подпись скреплена печатью СПК "Оборона страны", и содержит ссылку на основной договор.

В суде апелляционной инстанции в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных доказательств: договора купли-продажи от 01.10.2014, актов сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 29.04.2015 и первичных документов, отражающих указанные в акте правоотношения сторон спора (счета фактуры, платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам и товарные накладные).

Если какое-либо обстоятельство не установлено судом первой инстанции, оно подлежит установлению апелляционным судом в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле и вновь представленных доказательств. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств, удовлетворил его на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учел разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу которых принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Оценив правоотношения сторон, отраженных в актах сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 29.04.2015, и первичных документах, подтверждающих указанные в акте правоотношения (счета фактуры, платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам и товарные накладные), наличие и объем которых стороны подтвердили в судебном заседании, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что между СПК (колхоз) им.Ленина и СПК "Оборона страны", наряду с иными сложились отношения по поставке товаров. В частности, материалами дела подтверждается, что оформление СПК (колхоз) им.Ленина товарной накладной N 13 от 01.10.2014 на поставку пшеницы (озимой, яровой) и ячменя, осуществлено в рамках договора купли-продажи от 01.10.2014, заключенного между истцом и ответчиком, предметом которого стороны согласовали также поставку пшеницы (озимой, яровой) и ячменя.

Поскольку факт передачи товара СПК (колхозом) им.Ленина истцу подтвержден документально - представленной в материалы дела товарной накладной, то у последнего возникло денежное обязательство по оплате полученного товара.

Проверив расчеты сторон за поставленную в 2014-2015 годах продукцию с учетом назначения платежей и календарной очередности погашения долгов применительно к статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции установил, что оснований полагать, что ответчик является лицом, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет истца, а следовательно неосновательно обогатилось - не имеется.

Как следует из материалов дела в рамках указанного выше договора купли-продажи зерна от 01.10.2014 СПК (колхоз) им.Ленина в адрес СПК "Оборона страны" поставлено зерно на сумму 4 338 000 руб.. Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными N 26 от N 13 от 10.10.2014 и N 13 от 15.04.2015. Иных поставок зерна в указанный период, как подтвердили в судебном заседании стороны, не имелось (позиция N 56 акта сверки 2014 года, позиция N 74 акта сверки 2015 года).

Из представленных в материалы дела доказательств оплаты усматривается, что СПК "Оборона страны" в адрес СПК (колхоз) им.Ленина с назначением платежа "за зерно" перечислено 3 160 000 руб.:

-800 000 руб. по платежному поручению N 140 от 05.03.2014;

-420 000 руб. по платежному поручению 944 от 05.12.2014;

-210 000 руб. по платежному поручению 964 от 12.12.2014;

-17 000 руб. по платежному поручению 999 от 22.12.2014;

-13 000 руб. по платежному поручению 1035 от 30.12.2014;

-1 700 000 руб. по платежному поручению N 297 от 28.04.2015;

-1 950 000 руб. по платежному поручению N 306 от 29.04.2015.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Из приведенных положений закона следует, что плательщику принадлежит право указать, в счет какого обязательства он производит платеж, и другая сторона не вправе изменить выраженную таким образом волю.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся и дополнительно представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в отсутствие счета N 21 от 28.04.2015, ссылка на который имеется в платежном поручении N 306 от 29.04.2015, но с учетом дополнительного указания в качестве назначения платежа "за зерно" перечисленные СПК "Оборона страны" денежные средства в размере 1 950 000 руб. подлежат отнесению в счет оплаты зерна, поставленного на указанную дату (29.04.2015). Таким образом, учитывая размер подлежащего оплате поставленного зерна в сумме 4 338 000 руб., и произведенную истцом оплату, применительно к статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации - 5 110 000 руб. (800 000 руб. + 420 000 руб. + 210 000 руб. +17 000 руб. + 13 000 руб. + 1 700 000 руб. + 1 950 000 руб.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведенная истцом переплата в размере 772 000 руб. (5 110 000 руб. - 4 338 000 руб.) образует неосновательное обогащение ответчика. В связи с чем исковые требования СПК "Оборона страны" в части взыскания неосновательного обогащения подлежали удовлетворению лишь в указанной сумме.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, вступившей в силу с 01.08.2016, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процента определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за период с 30.04.2015 по 02.11.2016 судом апелляционной инстанции проверен и признан верным в сумме 103 448 руб. Поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2015 по 02.11.2016 в указанной сумме и далее до момента фактического исполнения денежного обязательства подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на состоявшийся между ним и СПК (колхоз) им.Ленина зачет встречных однородных требований, в силу которого обязательство СПК "Оборона страны" по оплате зерна, поставленного по товарной накладной N 13 от 01.10.2014 (л.д.129) прекращено апелляционной инстанции не принимается.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного

однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, в соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Заявление СПК "Оборона страны" от 22.08.2017 о зачете встречных требований направлено ответчику после даты принятия иска (15.05.2017). При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что условия заявления о зачете, предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не соблюдены, суд второй инстанции признает зачет между сторонами спора несостоявшимся.

Таким образом, поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в соответствии со статьей 270, частью 1, пунктами 1, 2, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области 06.09.2017 подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба СПК (колхоза) им.Ленина - частичному удовлетворению. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2017 по делу N А43-13542/2017 отменить в части.

Иск сельскохозяйственного производственного кооператива "Оборона страны" к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) им.Ленина о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 305 863 руб. 51 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) им.Ленина в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Оборона страны":

-неосновательное обогащение в сумме 772 000 руб.,

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2015 по 02.11.2016 в сумме 103 448 руб. а с 03.11.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму неосновательного обогащения 772 000 руб. по день фактического исполнения обязательства;

-государственную пошлину за подачу иска в сумме 13 121 руб.

В остальной части в удовлетворении иска сельскохозяйственного производственного кооператива "Оборона страны" отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Оборона страны" в пользу с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) им.Ленина государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 860 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Л.П. Новикова