Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-6899/18

Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-152650/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Пересвет" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-152650/17, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГАЛС",

об отказе в установлении статуса залогового кредитора;

при участии в судебном заседании:

от АО "Пересвет" - Магда А.В., по дов. от 15.08.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 в отношении ООО "ГАЛС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вахнин Михаил Геннадьевич (ИНН 771003203798). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 21.10.2017 года.

В Арбитражный суд города Москвы 14.11.2017 года поступило заявление АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) об установлении статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 в удовлетворении заявления АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) было отказано.

Не согласившись с названным определением АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, как незаконный и принятый без учета всех фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Соната" и должником заключены соглашение N Д-5112/8 от 25.05.2015 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 512/МО-2/ОПТ от 30.03.2015 и соглашение N Д-508/4 от 25.05.2015 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 508/МО-2/ОПТ от 03.03.2015.

Должником произведена оплата уступаемого права платежными поручениями N 3 от 25.05.2015 и N 1 от 25.05.2015 за счет средств, предоставленных АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) по кредитным договорам N 466-15/КЛ от 25.05.2015 и N 467-15/КЛ от 25.05.2015.

Требование кредитора, основанное на обязательствах по кредитным договорам N 466-15/КЛ от 25.05.2015 года и N 467-15/КЛ от 25.05.2015, включены в реестр требований кредиторов должника в размере 96 627 115 руб. - основной долг, 6 657 932,98 руб. - проценты за пользование кредитом, 58 290 636,74 руб. - неустойка, с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Впоследствии кредитор АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в силу закона.

Суд первой инстанции, отказывая в признании требований банка как обеспеченных залогом, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления в данной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора; в случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с правовой позицией, сформированной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, и отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС16-16279 от 27.02.2017, в силу предусмотренного Законом о банкротстве (статьи 2, 18.1, 138 Закона) регулирования преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми по выплате определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом основанию, обеспечены залогом.

По смыслу названных статей Закона о банкротстве при недостаточности имущества для распределения между всеми кредиторами должника подобный приоритет возникнет при ординарном залоге, то есть когда используются стандартные гражданско-правовые меры обеспечения самого гражданского обязательства.

Судом установлено, что договор залога между кредитором и должником в обеспечение исполнения кредитных договоров N 466-15/КЛ от 25.05.2015 и N 467-15/КЛ от 25.05.2015 заключен не был; залоговые правоотношения между кредитором и должником отсутствуют.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для признания требования АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) в качестве залогового.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на Закон об ипотеке не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства предоставления банком денежных средств именно на приобретение должником жилого помещения.

Факт самостоятельного приобретения должником права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 512/МО-2/ОПТ от 30.03.2015 и соглашение N Д-508/4 от 25.05.2015 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 508/МО-2/ОПТ от 03.03.2015 с помощью денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному ранее, не влечет за собой возникновения на стороне банка права залога, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-152650/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Пересвет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко