Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 10АП-966/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А41-83230/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЦФК "Оконный Петербург" - Шабалина О.А. представитель по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

от Акционерного общества "Лумон" - Стикин В.А. представитель по доверенности от 23.08.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЦФК "Оконный Петербург" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу N А41-83230/17, принятое судьей Е.М. Новиковой, по иску Акционерного общества "Лумон" к Общества с ограниченной ответственностью "Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лумон" (далее - АО "Лумон", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург" (далее - ООО "ЦФК "Оконный Петербург", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 0927/2 от 27.09.2016 в размере 1 640 798,67 руб., неустойки в размере 830 956,36 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Центр фасадных конструкций "Оконный Петербург" в пользу АО "Лумон" взыскано 1 640 798, 67 руб. задолженности, 830 956, 36 руб. неустойки, 35 359 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЦФК "Оконный Петербург" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 2017 года апелляционная жалоба ООО "ЦФК "Оконный Петербург" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Акционерного общества "Лумон" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд определил приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества с ограниченной ответственностью "ЦФК "Оконный Петербург" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Акционерного общества "Лумон" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товара N 0927/2 от 27.09.2016, согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а именно: конструкции остекления LUMON 5, а покупатель обязуется оплатить поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость настоящего договора составляет 13 918 764,99 руб. (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.03.2017).

Согласно п. 3.1 договора оплата товара, проданного по настоящему договору, осуществляется покупателем следующим образом:

3.1.1. покупатель переводит на счет поставщика первый авансовый платеж в размере 40% от стоимости настоящего договора, что составляет 5 588 353,60 руб., в т. ч. НДС 18% - 852 460,72 руб. в два этапа:

1-й этап 3 000 000,00 руб., в т.ч. НДС18% - 457 627,12 руб. в течение 2 банковских дней после подписания Договора;

2-й этап 2 588 353,60 руб., в т.ч. НДС 18% - 394 833,60 руб. в течение 10 банковских дней после подписания Договора.

3.1.2. дальнейшие платежи производятся Покупателем по следующей схеме: Покупатель оплачивает 40 % от стоимости очередной партии в течение 5 календарных дней после поставки данной партии.

3.1.3. оставшиеся 20% от стоимости очередной партии покупатель оплачивает в течение 20 календарных дней с даты поставки данной партии.

Факт поставки товара на сумму 13 918 765 руб. подтверждается подписанными в двустороннем порядке счет-фактурами N 383 от 16.12.2016, N 386 от 16.12.2016, N 396 от 21.12.2016, N 41 от 13.03.2017.

Ответчиком обязательство по оплате исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 640 798,67 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2016 по 28.03.2017.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что ответчик доказательств оплаты долга в указанных размерах не представил, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия согласна с выводами ссуда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере в размере 1 640 798,67 руб. рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 830 956,36 руб. неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Истцом в соответствии произведен расчет неустойки в сумме 830 956,36 рублей.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным в заявленном размере.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1850/14 от 17.06.2014).

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы ответчик о том, что им при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности неустойки, судом проверены и признаны несостоятельными, так как не подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу N А41-83230/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина