Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 02АП-1449/18

г. Киров

28 марта 2018 г.

Дело N А28-450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Пестова Сергея Германовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2018, принятое судом в составе судьи Славинского А.П. по делу N А28-450/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировский завод "Красный инструментальщик" (ИНН: 4345271672; ОГРН: 1104345001420)

к индивидуальному предпринимателю Пестову Сергею Германовичу (ИНН: 434600675595; ОГРНИП: 304434507900372)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Пестова Сергея Германовича (ИНН: 434600675595; ОГРНИП: 304434507900372)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский завод "Красный инструментальщик" (ИНН: 4345271672; ОГРН: 1104345001420)

(третье лицо - временный управляющий Чуткин Евгений Геннадьевич)

о взыскании задолженности,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области (далее - Суд) от 19.05.2015 по настоящему делу (далее - Решение) удовлетворены уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кировский завод "Красный инструментальщик" (далее - Общество, Истец, Взыскатель) о взыскании с индивидуального предпринимателя Пестова Сергея Германовича (далее - Предприниматель, Должник, Ответчик, Заявитель) 1 210 000 руб. задолженности и 57 995 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

09.11.2017, ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение Решения, Предприниматель обратился в Суд с заявлением (с учетом его уточнения) о предоставлении Ответчику с 25.02.2018 рассрочки исполнения Решения на 12 месяцев с ежемесячным погашением 58 837 руб. 65 коп. задолженности (далее - Рассрочка) и об освобождении имущества Должника (далее - Имущество) из-под ареста (далее - Заявление).

Определением Суда от 12.01.2018 (далее - Определение) в удовлетворении Заявления отказано.

Не согласившись с Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Определение и предоставить Должнику Рассрочку.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Должник не в состоянии единовременно погасить оставшуюся задолженность перед Взыскателем и предоставление Рассрочки является единственным способом исполнения Решения. При этом Должник не уклоняется от исполнения Решения. Напротив, Предприниматель сам обращался в Отдел судебных приставов N 2 по Ленинскому району города Кирова с заявлением об обращении взыскания на Имущество (товары и материалы) Должника стоимостью 517 000 руб., которое намерено приобрести общество с ограниченной ответственностью "Транс" (далее - ООО "Транс") с рассрочкой оплаты этого Имущества на 12 месяцев. Помимо названного Имущества и акций акционерного общества "ЛЕПСЕ" Предприниматель не имеет иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения Решения. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что Ответчик не мог участвовать в рассмотрении Судом Заявления, так как находился в служебной командировке в городе Москве, но Суд отказал в удовлетворении ходатайства Предпринимателя об отложении рассмотрения Заявления (далее - Ходатайство).

Истец и другие участвующие в деле лица отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Ссылка Заявителя на то, что Суд отказал в удовлетворении Ходатайства и рассмотрел Заявление без участия Должника, не может быть принята во внимание, поскольку рассмотрение Заявления в отсутствие участвующих в деле лиц не противоречит АПК РФ, а системное толкование положений статьи 158 АПК РФ свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, Ответчик не был лишен возможности направить в судебное заседание Суда своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, обязано доказать наличие объективных и исключительных обстоятельств, которые препятствуют совершению соответствующих исполнительных действий.

Между тем, отсутствие у Должника активов, позволяющих единовременно погасить всю его задолженность перед Взыскателем, а также намерение ООО "Транс" приобрести указанное выше Имущество Предпринимателя (тем более с рассрочкой его оплаты на 12 месяцев) не могут считаться отвечающими названным критериям обстоятельствами, которые дают основания для Рассрочки исполнения Решения.

Более того, поскольку Ответчик не исполнил Решение, он фактически уже отсрочил исполнение последнего более чем на два с половиной года.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания данного вывода Суда неправильным у суда апелляционной инстанции нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Поэтому Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2018 по делу N А28-450/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пестова Сергея Германовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных