Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-3879/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-194048/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу УФССП по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-194048/17 (122-1714), принятое судьей Девицкой Н.Е.

по заявлению ООО "Провизия" (ОГРН 1082312013057, ИНН 2312156783, 350080, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская, д. 95)

к 1) Кунцевскому ОСП УФССП России по г. Москве, 2) СПИ Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве Искееву С.М., 3) УФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО "ОФФпрайс"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков: от третьего лица	1) Искеев С.М. по дов. от 22.01.2018; 2) Искеев С.М. по удостоверению; 3) не явился, извещен; 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Провизия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Кунцевскому ОСП УФССП России по г. Москве, СПИ Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве Искееву С.М., УФССП России по г. Москве с требованием о признании незаконным бездействия СПИ Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве Искеева С.М.

Решением суда от 21.11.2017 бездействие судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве Искеева С.М., выразившееся в нерассмотрении заявления о предоставлении информации по исполнительному производству возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 007327335 выданного Арбитражным судом Краснодарского края и по не своевременному направлению ответа - признанно незаконным.

Не согласившись с решением суда, УФССП России по г. Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, УФССП России по г. Москве и третье лицо, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2016 судебным приставом было возбуждено исполнительное производство N 23579/16/77007-ИП о взыскании с ООО "ОФФпрайс" в пользу ООО "Провизия" задолженности (л.д. 47-48).

В связи с отсутствием информации по исполнительному производству, Общество обратилось в адрес судебного пристава с запросом N 3245 от 06.10.2016, в котором просило сообщить информацию по исполнительному производству возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 007327335 выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с Должника в пользу Заявителя задолженности (квитанция с идентификатором 35000093411307) (л.д. 5-7).

Указанное запрос был получен ОСП 28.07.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении/отчет Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.8).

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, запрос Общества от 06.10.2016 оставлен судебным приставом без внимания.

Доказательства обратного судебным приставом во исполнение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ и ч. 5 ст. 200 АПК РФ суду не представлены.

С учетом установленных судом обстоятельств дела применительно к положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ч. ч. 1 и 2 ст. 9 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Обществом требований.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав представленные в дело документы, считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права к установленным им фактическим обстоятельствам спора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, судебный пристав приводит доводы о совершении им конкретных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. т.е. по сути повторяет доводы, изложенные суду первой инстанции в своем отзыве.

Между тем, указанные доводы судебного пристава уже получили надлежащую правовую оценку, о чем указано в тексте оспариваемого решения суда первой инстанции.

Сам по себе факт совершения действий по исполнению требований исполнительного документа не опровергает правильность выводов суда первой инстанции в части непредоставления судебным приставом ответа на запрос Общества N 3245 от 06.10.2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в его обязанности не входило рассмотрение данного обращения, поскольку заявление поступившее в Кунцевский ОСП 24.10.2016, а не 28.07.2016, было передано судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России Озодоеву Р.К., которым был дан ответ на указанное выше обращение, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Приложенный к апелляционной жалобе ответ судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России Озодоеву Р.К. N 77007/16/256266 от 14.11.2016 не возможно соотнести с обращением Общества N 3245 от 06.10.2016, который был направлен в адрес СПИ Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве Искеева С.М., а получен только 28.07.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России https://www.pochta.ru/ru/tracking#35000093411307. К тому же, ответчиком не представлено доказательств направления ответа исх.N 77007/16/256266 от 14.11.2016 адресату.

Кроме того, в своем запросе ООО "Провизия" просит направить ответ о результатах рассмотрения запроса по адресу: 350080, г.Краснодар, ул. Новороссийская, д.55, в то время, как ответ направленный СПИ Озодоева Р.К. направлен в иной адрес.

Поскольку надлежащих и достоверных доказательства направления ответа на запрос Общества судебным приставом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены, то судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-194048/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова