Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 17АП-11126/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2018 г. N Ф09-3318/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 марта 2018 г.

Дело N А60-61763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Сиренко Дмитрия Владимировича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2018 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-61763/2016, вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по иску Павловой Тамары Николаевны

к Сиренко Дмитрию Владимировичу,

третьи лица: Миннигалиева Наталья Владимировна, ООО "Урал-ЭнергоКотлоочистительныеРаботы" (ОГРН 1126683002203, ИНН 6683001745),

о взыскании убытков,

установил:

Павлова Тамара Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Сиренко Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 2 250 571 руб. 48 коп. убытков (с учетом неоднократно уточненного размера требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.06.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Павлова Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.01.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Заявитель ссылается на ничтожность представленных в суд документов, обосновывающих затраты истца. Утверждает, что представленные истцом документы не подтверждают факт произведенной оплаты. Также полагает, что судом не учтено процессуальное поведение истца.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы.

От представителя ответчика, третьего лица, ООО "Урал-ЭнергоКотлоочистительныеРаботы", Сребродольского А.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания с приложением дополнительных доказательств (копий письма Управления ФНС по Свердловской области от 16.03.2018, письма МИФНС N 29 от 26.02.2018).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.03.2018 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика, третьего лица, ООО "Урал-ЭнергоКотлоочистительныеРаботы", Сребродольского А.П. об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ; в приобщении дополнительных доказательств отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем (истцом) представлены в материалы дела заключенные с ООО "Юридическое агентство "Советник" и ООО "Советник" (исполнитель) договоры N 61/11/2016 от 22.11.2016, N 12-02 от 27.02.2017, N 31-08 от 24.08.2017, квитанции N 150055, N 150151, N 150147, N 150191 на общую сумму 60 000 руб. 00 коп.

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела, в том числе участие представителя истца Шарковой (позднее Чегодаевой) Л.Н. в четырех судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции (02.02.2017, 02.03.2017, 03.04.2017, 02.05.2017) и в одном заседании суда апелляционной инстанции, подтвержден материалами дела.

Ссылки заявителя жалобы на то, что услуги по договору N 61/11/2016 от 22.11.2016 и N 12-02 от 27.02.2017 дублируют друг друга, апелляционной инстанцией не принимаются как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. В частности, в рамках договора N 61/11/2016 исполнителем оказаны услуги по составлению и подаче искового заявления, участию представителя в судебном заседании 02.02.2017; в рамках договора N 12-02 услуги по участию представителя в судебных заседаниях 02.03.2017, 03.04.2017, 02.05.2017.

Доводы заявителя жалобы о неподтвержденности факта произведенной оплаты отклоняются.

Так, представленные в материалы дела квитанции N 150055, N 150151, N 150147, N 150191 содержат ссылку на договор, в рамках которого произведена оплата. При этом приведенные в апелляционной жалобе доводы сами по себе не свидетельствуют о недоказанности факта понесенных расходов, поскольку нарушение финансовой дисциплины для рассмотрения данного заявления последствий не влечет.

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт оказания юридических услуг и относимость их к настоящему судебному делу.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из фактически совершенных представителем истца действий, правомерно счел требование заявителя о взыскании судебных расходов разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 60 000 руб. 00 коп.

Указания заявителя жалобы на то, что судом не учтено процессуальное поведение истца, рассмотрены и отклонены.

Оценив доводы жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции не установил фактов, свидетельствующих о совершении Павловой Т.Н. действий, однозначно направленных на воспрепятствование рассмотрению дела, затягиванию судебного процесса и принятию законного и обоснованного судебного акта. Основания для применения ч. 2 ст. 111 АПК РФ в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2018 года по делу N А60-61763/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева