Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-4214/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-211050/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года по делу N А40-211050/17, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН 7456026720, дата регистрации 14.04.2015 г., адрес : 454030, ОБЛАСТЬ ЧЕЛЯБИНСКАЯ, ГОРОД ЧЕЛЯБИНСК, УЛИЦА БЕЙВЕЛЯ, ДОМ 46, КОРПУС Б, ОФИС 202) к Ассоциации Саморегулируемая организация "Генеральный Альянс строительных организаций" (ИНН 7713430030, дата регистрации 28.03.2012 г., адрес: 115280, ГОРОД МОСКВА,УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, ДОМ 26, ПОМЕЩЕНИЕ XIX, КОМНАТА 18) о взыскании 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Козлова Е.Ю. по доверенности от 20.11.17;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Ассоциации Саморегулируемая организация "Генеральный Альянс строительных организаций" о взыскании убытков в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указал, что суд не дал надлежащую оценку доводам истца о наличии убытков, пришел к необоснованному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными материальными последствиями, возникшими у истца.

Представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, с 01 июля 2016 года ООО "Строймонтаж" (далее -"Истец") являлось членом Ассоциации Саморегулируемой организации "Генеральный альянс строительных организаций" (АСРО "ГАСО") (далее - Ответчик), что подтверждается свидетельством N 2935.01-2016- 7456026720-С-249 от 04.07.2016 года.

Заявитель оплатил взнос в компенсационный фонд в полном объеме в размере 500 000 руб. без НДС, что подтверждается платежным поручением N 3 от 28.06.2016 г.

25 ноября 2016 года Истцом в адрес Ответчика было направлено Уведомление о добровольном прекращении членства с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию. Указанное уведомление было получено АСРО "ГАСО" 26.12.2016 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

С 07 сентября 2017 года Заявитель является членом Ассоциации "РЕГИОНАЛЬНОЕ СОДРУЖЕСТВО СТРОИТЕЛЕЙ", о чем свидетельствует Выписка из Реестра членов саморегулируемой организации N 000125 от 07.09.2017 года.

24 августа 2017 года в адрес АСРО "ГАСО" Истцом было направлено Заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд АСРО "ГАСО" в Ассоциацию "РЕГИОНАЛЬНОЕ СОДРУЖЕСТВО СТРОИТЕЛЕЙ", о чем свидетельствует квитанция об отправке и опись вложения. Указанное заявление было получено АСРО "ГАСО" 29 августа 2017 года.

Поскольку до 06 сентября 2017 года Ответчик не произвел перечисление денежных средств в компенсационный фонд регионального СРО, членом которого является Истец, ООО "Строймонтаж" было вынуждено самостоятельно произвести перечисление денежных средств в Ассоциацию "РЕГИОНАЛЬНОЕ СОДРУЖЕСТВО СТРОИТЕЛЕЙ" в размере 500 000 руб. в качестве компенсационного фонда, о чем свидетельствует платежное поручение N 163 от 06.09.2017 года.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между добровольным внесением истцом денежных средств в компенсационный фонд региональной СРО и неисполнением ответчиком обязанности по перечислению средств компенсационного фонда, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по перечислению денежных средств компенсационного фонда порождает только обязанность ответчика (вне зависимости от того, что организация уже не является ее членом) нести ответственность за такого члена до момента перечисления компенсационного фонда в региональную СРО.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно ч. 13 ст. 3.3 Закона N 191-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" предусмотрена обязанность ответчика перечислить средства из компенсационного фонда по заявлению истца в течение 7 рабочих дней с момента поступления заявления о перечислении денежных средств напрямую третьему лицу.

При этом, также в названной норме было указано, что при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят юридическое лицо,

индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации. Ответственность по обязательствам таких лиц, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несет саморегулируемая организация, в члены которой приняты такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, только со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда.

В новой норме - ч. 13.3 ст. 3 Закона N 191-ФЗ (введенной Федеральным законом от 18.06.2017 N 126-ФЗ), также указано, что денежные средства, перечисленные в соответствии с ч. 13.1 настоящей статьи, соответственно учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд (компенсационные фонды) члена саморегулируемой организации, в которую переходят юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, либо в компенсационный фонд (компенсационные фонды) вновь созданной саморегулируемой организации.

При этом со дня поступления указанных денежных средств, в том числе в случае перечисления указанных денежных средств в размере, определенном решением общего собрания членов саморегулируемой организации в соответствии с ч. 13.2 настоящей статьи, саморегулируемая организация, в которую переходят юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, либо вновь созданная саморегулируемая организация несет ответственность по обязательствам таких членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, которые осуществлялись до дня поступления указанных денежных средств в компенсационный фонд возмещения вреда саморегулируемой организации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязанности по перечислению средств компенсационного фонда и предъявленными к взысканию убытками в связи с уплатой истцом в добровольном и самостоятельном порядке денежных средств для приема в члены новой СРО. Законодатель определил правовые последствия неперечисления прежней СРО в новую СРО средств компенсационного фонда: новая СРО не несет ответственности за перешедшего по региональному принципу члена до момента перечисления прежней СРО средств компенсационного фонда; денежные средства, подлежащие перечислению прежней СРО, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд новой СРО.

Имущественная ответственность истца уже обеспечена ранее внесенным взносом в компенсационный фонд ответчика, повторная уплата взноса в компенсационные фонды третьего лица не предусмотрена положениями статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле, правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года по делу N А40-211050/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

В.С. Гарипов Б.В. Стешан