Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 07АП-676/18

г. Томск

28 марта 2018 г.

Дело N А03-24945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павлюк Т.В.

судей Кривошеиной С.В.

Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Рим" (07ап-676/18)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2017 по делу N А03-24945/2013 (Судья Бояркова Т.В.)

по иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию города, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022200907156, ИНН 2221023289) к обществу с ограниченной ответственностью "Рим", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1132225000071, ИНН 2221202337), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Алтай" Федерального дорожного агентства", г. Барнаул, и Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул, о взыскании 3 458 062 руб. 69 коп., из них 3 438 374 руб. 47 коп. долга по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 28 от 23.05.2013 года и 19 688 руб. 22 коп. пени за период с 11.10.2013 года по 25.12.2013 года, самостоятельные требования Администрации города Барнаула о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рим", г. Барнаул Алтайского края 61 840 248 руб. 79 коп., из них 51 286 081 руб. 47 коп. задолженности по внесению платы за период с 11.07.2013 года по 23.08.2016 года по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 28 от 23.05.2013 года и 10 554 167 руб. 32 коп. пени за период с 11.07.2013 года по 20.03.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города (далее - истец, Комитет) обратился в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рим" (далее - ответчик, общество, ООО "Рим") о взыскании 3 458 062 руб. 69 коп., из них 3 438 374 руб. 47 коп. долга по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 28 от 23.05.2013 года и 19 688 руб. 22 коп. пени за период с 11.10.2013 года по 25.12.2013 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Алтай" Федерального дорожного агентства", г. Барнаул, Главное управление имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул и Администрация города Барнаула, г. Барнаул.

Определением суда от 23.05.2016 года к производству приняты самостоятельные требования третьего лица Администрации города Барнаула (далее - Администрация), уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рим" 61 840 248 руб. 79 коп., из них 51 286 081 руб. 47 коп. задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 28 от 23.05.2013 года и 10 554 167 руб. 32 коп. пени.

Решением суда от 06.12.2017 (резолютивная часть объявлена судом 05.12.2017) в удовлетворении исковых требований Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула отказано. Самостоятельные исковые требования Администрации города Барнаула Алтайского края удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Рим", г. Барнаул Алтайского края в пользу администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края взыскано 10 335 265 руб. 88 коп., из них 8 999 953 руб. 67 коп. долга и 1 335 312 руб. 21 коп. пени. В остальной части требований Администрации города Барнаула Алтайского края отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части частичного удовлетворения требований Администрации, принять в данной части новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивированная нарушением норма материального, процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, апеллянт полагает необоснованным расчет долга, произведенный с учетом инфляции и без учета суммы задатка, которая, по его мнению, подлежала исключения из суммы долга.

Комитет в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Главное управление имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул, в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, указало, что контроль за правильностью и своевременностью расчетов по договору, принятию мер к устранению задолженности относится к полномочиям Администрации г.Барнаула. Минимущество не наделено полномочиями по контролю за правильностью и своевременностью расчетов.

От иных лиц, отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 АПК РФ не поступил.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено с 01.03.2018 на 26.03.2018.

После отложения в соответствии со статьей 18 АПК РФ, произведена замена состава суда, сформирован следующий состав: Павлюк Т.В. (председательствующий), Кривошеина С.В., Скачкова О.А. (судьи). В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, третьи лица, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения самостоятельных требований Администрации, в части отказа в удовлетворения требований Комитету, судебных расходов по оплате государственной пошлины судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона, состоявшегося 15.05.2013 между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края, при участии Администрации города Барнаула и ООО "Рим" (рекламораспространителем) заключен договор N 28 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 23.05.2013 (далее по тексту - договор).

Предметом договора является предоставление рекламораспространителю права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в соответствии со схемой расположения рекламной конструкции, определенной паспортами рекламных мест, копии которых являются неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

Тип рекламной конструкции, ориентировочный адрес места установки, площадь информационного поля рекламной конструкции, количество рекламных полей, условия энергоснабжения, габаритные размеры рекламной конструкции определяются паспортом рекламного места и изменяться не могут (п. 1.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и заключен сроком на 5 лет (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора годовой размер оплаты по настоящему договору составляет 14 096 672 руб. 40 коп.

Плата вносится ежеквартально равными долями. Реквизиты для оплаты и образец заполнения платежного поручения указаны в Приложении N 2.

Согласно п. 5.2 договора размер платы по настоящему договору подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции. Изменения в настоящий договор вносятся в форме дополнительного соглашения о внесение изменений в настоящий договор. Размер уровня инфляции, применяемый к расчетам по настоящему договору, утверждается постановлением Администрации города Барнаула на основании данных территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю. Измененный размер платежей применяется при расчетах платы по настоящему договору с первого января года, следующего за годом утверждения размера уровня инфляции.

Обязанность по оплате ежеквартального размера платежей наступает с даты выдачи разрешения на установку рекламной конструкции. Платежи за текущий квартал перечисляются рекламораспространителем до 10 числа первого месяца текущего квартала по реквизитам, указанным в Приложении N 2 к настоящему договору (пункт 5.3 договора).

13.06.2013 Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города обществу с ограниченной ответственностью "Рим" выданы разрешения на установку рекламных конструкций N N 319-368.

Истец и Администрация г. Барнаула считая, что ООО "Рим" обязательства по внесению платежей за пользование рекламным местом исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, обратились в арбитражный суд с требованиями.

Удовлетворяя самостоятельные требования Администрации частично, суд первой инстанции, принял во внимание заключение эксперта, исходил из соответствия нормативным требованиям, только 8 рекламных мест. Отказывая в удовлетворении исковых требований Комитета, указал на отсутствие в договоре условий, позволяющих прийти к выводу, что договором затрагиваются права Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок установки и эксплуатации рекламной конструкции определен Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В силу пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора ответчику комитетом выдано 50 разрешений на установку рекламных конструкций, соответствующих паспортам рекламных мест.

ООО "Рим" обратился в арбитражный суд с иском к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края и администрации города Барнаула о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проведенного 15.05.2013, в части лота N 3, договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 23.05.2013, N 28. В удовлетворении данного иска было отказано, поскольку суд не выявил нарушений при проведении оспариваемого аукциона. При этом, как следует из постановления апелляционной инстанции от 12.04.2016 по делу N А03-3386/2014, суд указал, что все вопросы о возможности использовать представленные рекламные места следует рассматривать при исполнении оспариваемого договора.

Частью 4 ст. 19 Закона о рекламе определено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В спорный период требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, были установлены в ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", утвержденным и введенным в действие постановлением Госстандарта России N 124-ст от 22.04.2003.

В разделе 6 ГОСТ Р 52044-2003 указаны правила размещения средств наружной рекламы, пунктом 6.1 которого предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, не должны быть размещены, в частности, над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

Арбитражный суд пришел к выводу, что ГОСТ Р 52044-2003 не является техническим регламентом. Однако, поскольку соответствующий технический регламент, предусмотренный Федеральный законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), на момент одностороннего отказа от исполнения договора не вступил в силу, а применение указанного стандарта направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, охрану жизни и здоровья граждан, применение этого ГОСТа в данном случае является обязательным (статья 46 Федерального закона N 184-ФЗ).

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в сфере размещения рекламных конструкций подлежит применению ГОСТ Р 52044-2003. При этом до вступления в силу соответствующих технических регламентов применение действующих государственных и межгосударственных стандартов осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены, в том числе, на обеспечение безопасности дорожного движения, то есть соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, и являются обязательными для исполнения.

С целью выяснения вопроса соответствия ГОСТ Р 52044-2003 спорных рекламных мест, расположенных по адресам: А-349 Барнаул - Рубцовск - гр.Казахстана (Змеиногорский тракт) км 12 +300 справа (паспорт рекламного места N 859, разрешение N 319); А-349 Барнаул - Рубцовск- гр.Казахстана (Змеиногорский тракт) км 12 +650 справа (паспорт рекламного места N 877, разрешение N 320); А-349 Барнаул-Рубцовск - гр.Казахстана (Змеиногорский тракт) км 14+800 справа (паспорт рекламного места N 867, разрешение N 321); А-349 Барнаул - Рубцовск - гр.Казахстана (Змеиногорский тракт) км 20+250 справа (паспорт рекламного места N 878, разрешение N 322); А-349 Барнаул - Рубцовск - гр.Казахстана (Змеиногорский тракт) км 20+700 слева (паспорт рекламного места N 879, разрешение N 323); А-349 Барнаул - Рубцовск - гр.Казахстана (Змеиногорский тракт) км 21+550 слева (паспорт рекламного места N 801, разрешение N 324); А-349 Барнаул - Рубцовск - гр.Казахстана (Змеиногорский тракт) км 21+700 слева (паспорт рекламного места N 853, разрешение N 325); А-349 Барнаул - Рубцовск - гр.Казахстана (Змеиногорский тракт) км 22+700 справа (паспорт рекламного места N 876, разрешение N 326); А-349 Барнаул - Рубцовск - гр.Казахстана (Змеиногорский тракт) км 22+900 слева (паспорт рекламного места N 856, разрешение N 327); мостовой переход через реку Обь в городе Барнауле (Правоборежный тракт) км 10+050 слева (паспорт рекламного места N 745, разрешение N 328); мостовой переход через реку Обь в городе Барнауле (Правоборежный тракт) км 10+250 слева (паспорт рекламного места N 731, разрешение N 329); мостовой переход через реку Обь в городе Барнауле (Правоборежный тракт) км13+790 справа (паспорт рекламного места N 744, разрешение N 330); г. Барнаул, ул. Малахова, 177 (паспорт рекламного места N 284, разрешение N 357); пр-кт Ленина, 2 (паспорт рекламного места N 726, разрешение N 331), Змеиногорский тракт, напротив зд. 110 к2 (паспорт рекламного места N 41, разрешение N 332); Змеиноюрский тракт, 49/14 (паспорт рекламного места N 323, разрешение N 333); Змеиногорский тракт, 71а (паспорт рекламного места N 241, разрешение N 334); Змеиногорский тракт, 73 (паспорт рекламного места N 243, разрешение N 335); Змеиногорский тракт, 75 (больница 2) (паспорт рекламного места N 244, разрешение N 336); Змеиногорский тракт, 77 (санаторий Обь) 2 (паспорт рекламного места N 321, разрешение N 337); Павловский тракт, напротив д. 166 (паспорт рекламного места N 861, разрешение N 338); Павловский тракт, д. 126 (АНТ) (паспорт рекламного места N 699, разрешение N 339); Павловский тракт, 313а (АЗС) (паспорт рекламного места N 538, разрешение N 340); Павловский тракт, 325 (паспорт рекламного места N 860, разрешение N 341); Павловский тракт, 333 (паспорт рекламного места N 547, разрешение N 342); Павловский тракт, 58а (паспорт рекламного места N 862, разрешение N 343); Павловский тракт, д.60а (Бабуркина) (паспорт рекламного места N 694, разрешение N 344); ул. Антона Петрова, 221л (паспорт рекламного места N 806, разрешение N 345); ул. Антона Петрова, 235 (паспорт рекламного места N 452, разрешение N 346); ул. Балтийская, 16 (паспорт рекламного места N 25, разрешение N 347); ул. Балтийская, 16/ул. Лазурная (паспорт рекламного места N 775, разрешение N 348); ул. Балтийская, 226 (паспорт рекламного места N 24, разрешение N 349) ул. Власихинская, д.144г (паспорт рекламного места N 780, разрешение N 350); ул. Власихинская, д. 148/5 (паспорт рекламного места N 706, разрешение N 351); ул. Власихинская, 83 (паспорт рекламного места N 795, разрешение N 352); ул. Малахова, 101 (паспорт рекламного места N 809, разрешение N 353); ул. Малахова, 146 (паспорт рекламного места N 626, разрешение N 354); ул. Малахова, 155 (паспорт рекламного места N 807, разрешение N 355); ул. Малахова, 166 (паспорт рекламного места N 808, разрешение N 356); ул. Малахова, 89 (паспорт рекламного места N 617, разрешение N 358); ул. Малахова, 95 (паспорт рекламного места N 797, разрешение N 359); ул. Молодежная, 49 (паспорт рекламного места N 117, разрешение N 360); ул. Попова/ул. Трактовая, 35б (паспорт рекламного места N 846, разрешение N 361); ул. Попова, 114 (паспорт рекламного места N 870, разрешение N 362); ул. Попова, 122б (паспорт рекламного места N 839, разрешение N 363); ул. Попова, 167/Сухой Лог (паспорт рекламного места N 711, разрешение N 364); ул. Попова, 173а (паспорт рекламного места N 523, разрешение N 365); ул. Попова, 214/ул. Власихинская (паспорт рекламного места N 830, разрешение N 366); ул. Попова, 258 (паспорт рекламного места N 45, разрешение N 367); ул. Попова, 95 (паспорт рекламного места N 671, разрешение N 368), судом было назначено 2 судебной экспертизы.

Проведение первой экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Современный Центр Негосударственной Экспертизы", эксперту Королькову Валерию Витальевичу. На разрешение перед экспертом суд ставил следующие вопросы: - Установить предоставленные обществу с ограниченной ответственностью "Рим" по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 23.05.2013 N 28 местоположения рекламных мест с установлением на местности и с определением координат поворотных точек земельных участков, с определением относительно полос отвода автомобильных дорог, а также определить, заняты ли рассматриваемые рекламные места рекламными конструкциями общества с ограниченной ответственностью "Рим" или рекламными конструкциями других лиц. - Соответствовали ли рекламные места ГОСТу Р 52044-2003, а также требованиям градостроительных норм и правил, требованиям безопасности и другим нормам на момент заключения договора N 28 от 23.05.2013 на 50 местах.

В своем заключении N 0243/1411206/А03-24945/2013 от 20.01.2017 эксперт Корольков Валерий Витальевич указал, что определить местоположение рекламных мест с установлением на местности и с определением координат поворотных точек земельных участков, с определением относительно полос отвода автомобильных дорог, а также определить, заняты ли рассматриваемые рекламные места рекламными конструкциями общества с ограниченной ответственностью "Рим" или рекламными конструкциями других лиц, не представляется возможным ввиду отсутствия исследуемых рекламных конструкций, а, следовательно, и границ земельных участков (рекламных мест) на местности. Определить картометрическим способом местоположение рекламных мест с установлением на местности и с определением координат поворотных точек земельных участков, с определением относительно полос отвода автомобильных дорог, а также определить, заняты ли рассматриваемые рекламные места рекламными конструкциями общества с ограниченной ответственностью "Рим" или рекламными конструкциями других лиц, не представляется возможным ввиду схематичного (ориентировочного) размещения рекламных щитов на представленных планах. В результате проведенных исследований и анализа нормативно-технической базы выявлено, что ГОСТ Р 52044-2003 на момент заключения договора N 28 от 23.05.2013 на 50 мест не содержит требований к "рекламным местам". Данный документ вообще не содержит такого термина и, следовательно, требования к нему также отсутствуют.

На основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что проверить соответствие рекламных мест согласно заключенному договору N 28 от 23.05.2013 на 50 местах требованиям ГОСТ Р 52044-2003, а также требованиям безопасности градостроительных норм и правил, требованиям безопасности и другим нормам на момент заключения договора, не представляется возможным по причине отсутствия объектов экспертизы на местности, невозможности определения параметров данных объектов на основе имеющихся материалов, отсутствия требований к объекту экспертизы в части исследуемой нормативной базы.

По ходатайству ответчика была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт", экспертам Аксенову Юрию Николаевичу, Поповой Анне Викторовне.

На разрешение перед экспертом суд поставил следующий вопрос: Соответствуют ли рекламные места в количестве 50 штук ГОСТу Р 52044-2003, а так же требованиям градостроительных норм и правил, требованиям безопасности и другим нормам на момент заключения договора N 28 от 23.05.2013?

Согласно результатам экспертизы N 224/17, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт", рекламные места в количестве 50 штук, расположенные по адресам, указанным в паспортах и разрешениях на установку, исходя из анализа ситуации, существующей на дату осмотра и ситуации, отраженной на топоосновах, представленных в материалах паспортов и схем на дату заключения договора N 28 от 23.05.2013, частично не соответствуют имеющимся требованиям ГОСТа Р 52044-2003, требованиям градостроительных норм и правил, требованиям безопасности и другим нормам, действующим на 23.05.2013.

В письменных пояснениях от 12.10.2017 эксперт общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" Попова Анна Викторовна указала, что если не учитывать нарушение о несоответствии высоты ноги рекламной конструкции, которая по всем рекламным местам указана в размере 3,0 - 4,5 м., требованиям пункта 6.2 ГОСТа Р 52044-2003, то по состоянию на дату заключения договора N 28 от 23.05.2013, соответствовали нормативным требованиям, только 8 рекламных мест, ориентировочно расположенных по следующим адресам: - мостовой переход через реку Обь в городе Барнауле (Правоборежный тракт) км13+790 справа (паспорт рекламного места N 744, разрешение N 330); - Павловский тракт, напротив д. 166 (паспорт рекламного места N 861, разрешение N 338); - ул. Власихинская, д.144г (паспорт рекламного места N 780, разрешение N 350); - ул. Власихинская, 83 (паспорт рекламного места N 795, разрешение N 352); - ул. Малахова, 166 (паспорт рекламного места N 808, разрешение N 356); - ул. Малахова, 95 (паспорт рекламного места N 797, разрешение N 359); - ул. Попова, 122б (паспорт рекламного места N 839, разрешение N 363); - ул. Попова, 214/ул. Власихинская (паспорт рекламного места N 34, разрешение N 366).

Таким образом, экспертным заключением подтверждается соответствие требованиям пункта 6.2 ГОСТа Р 52044-2003, то по состоянию на дату заключения договора N 28 от 23.05.2013 8 рекламных мест, следовательно, суд пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для возложения на ООО "Рим" обязанности по оплате за установку и эксплуатацию только 8 рекламных конструкций.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного довод общества о том, что общество не имело права производить установку конструкций, установка рекламных конструкций в нарушение требований ГОСТа автоматически образовывало бы состав административного правонарушения, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку экспертным заключением подтверждено соответствие 8 рекламных мест.

Ссылки апеллянта на то, что расчет долга произведен с учетом коэффициента инфляции, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии в п.5.2 договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 23.05.2013 N 28 размер платы по договору подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции. Изменение платы по договору осуществляется в форме дополнительных соглашений.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Коэффициенты инфляции для расчета платежей за установку и эксплуатацию рекламных конструкций устанавливаются постановлениями Администрации г.Барнаула ежегодно.

Как указал Комитет в своем отзыве, дополнительные соглашения об изменении цены договора с учетом уровня инфляции, подписанные Администрацией г.Барнаула и Главным управлением имущественных отношений Алтайского края, направлялись в адрес ООО "Рим", однако подписаны ответчиком не были. В связи с этим расчет сумм задолженности и пени был произведен Администрацией г.Барнаула с учетом коэффициентов уровня инфляции.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтена сумма 1196672,40 рублей, внесенная в качестве задатка подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, отзыва Комитета, согласно искового заявления при первоначальном расчете суммы задолженности и пени Администрацией г.Барнаула внесенная ответчиком сумма задатка была учтена, иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указан расчет задолженности ответчика, исходя из того, что только 8 мест были пригодны для размещения рекламных конструкций, и взыскано 8 999 953 руб. 67 коп. задолженности за период со 2 квартала 2013 года по 3 квартал 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.2 договора стороны установили, что при неуплате платежей по настоящему договору, в установленные сроки рекламораспространитель уплачивает пени в размере процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей на день исполнения денежного обязательства (уплаты долга) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки

Администрацией г. Барнаула начислена пеня в размере 10 554 167 руб. 32 коп.

С учетом того, что судом требования о взыскании долга были удовлетворены частично на сумму 8 999 953 руб. 67 коп., судом первой инстанции произведен расчет размера пени. По расчету суда первой инстанции размер пени составил 1 335 312 руб. 21 коп. за период с 13.06.2013 по 23.08.2016.

Расчет судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом первой инстанции расчета неверным не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2017 по делу N А03-24945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Кривошеина С.В. Скачкова О.А.