Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-15924/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-31056/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Титовой И.А., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеруком А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Техстройпром" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-31056/17, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску АО " ВНИИНЕФТЕМАШ " (ОГРН 1027739794312)

к ООО "Зенит-Химмаш" (ОГРН 1057302029476)

о взыскании 2 284 577 руб. 83 коп. - долга, пени, процентов,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 39,176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований АО "Атомэнергопроект" (далее - истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Техстройпром" (далее - ответчик, подрядчик) убытков в размере 18.616.451 рублей.

Определением от 20.02.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. В определении суд указал, что сторонами предусмотрена в договоре подряда N 1629//08108/378 ДС14-36/02/10914-Д от 08.09.2014 г. договорная подсудность о рассмотрении споров в Арбитражном суде города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что заявленные исковые требования не основаны на договоре подряда N 1629//08108/378 ДС14-36/02/10914-Д от 08.09.2014 г., в связи с чем подлежит применению общая подсудность.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно договору подряда N 1629//08108/378 ДС14-36/02/10914-Д от 08.09.2014 г., заключенному между АО "Атомэнергопроект" и ООО "Техстройпром" подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте строительства.

Согласно ст. 32 договора подряда N 1629//08108/378 ДС14-36/02/10914-Д от 08.09.2014 г., заключенного между АО "Атомэнергопроект" и ООО "Техстройпром" все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы, иного порядка договором и дополнительными соглашениями не предусмотрено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявленные исковые требования не основаны на договоре подряда N 1629//08108/378 ДС14-36/02/10914-Д от 08.09.2014 г., в связи с чем подлежит применению общая подсудность.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на спорный договор, указывает, что в результате виновых действий ответчику истцу были причинены убытки, а также ссылается на п. 22.4 договора подряда, согласно которому если в результате действия (бездействия) подрядчика генподрядчику и/или иным лицам причинен ущерб (утрата), включая хищения любого вида, порчу объектов и/или временных зданий и сооружений, подрядчик обязан возместить все причиненные убытки.

Из выше сказанного следует, что основанием для предъявления иска по настоящему делу послужил договор подряда N 1629//08108/378 ДС14-36/02/10914-Д от 08.09.2014 г., в связи с чем суд, в котором подлежит рассмотрению спор, определяется с учетом воли сторон спорного договора.

Согласно ст. 32 договора подряда N 1629//08108/378 ДС14-36/02/10914-Д от 08.09.2014 г., заключенного между АО "Атомэнергопроект" и ООО "Техстройпром" все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-31056/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова