Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 05АП-1762/18

г. Владивосток

29 марта 2018 г.

Дело N А51-30898/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская рыбопромышленная компания",

апелляционное производство N 05АП-1762/2018

на определение от 20.02.2018

судьи Р.С.Скрягина

по делу N А51-30898/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизель - Плант" (ИНН 2508085368, ОГРН 1082508003313, дата регистрации: 07.07.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс нефть сервис" (ИНН 2538127632, ОГРН 1092538002259, дата регистрации: 13.04.2009)

о взыскании 319 666 177 руб. 10 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Русская Рыбопромышленная Компания": Кондратьева О.Н., (доверенность от 15.03.2018, сроком до 31.12.2018, паспорт); Кищенков А.В., (доверенность от 18.12.2017, сроком до 31.12.2018, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Транс нефть сервис": Титова Я. Ю., (доверенность от 27.03.2018, сроком до 31.12.2018, паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизель - Плант" (далее - ООО "Дизель - Плант") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс нефть сервис" (далее - ООО "Транс нефть сервис") о взыскании 319 666 177 руб. 10 коп., составляющих сумму долга за поставленные нефтепродукты.

Общество с ограниченной ответственностью "Русская рыбопромышленная компания" (далее - ООО "Русская рыбопромышленная компания") обратилось с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определение от 20.02.2018 об отказе ООО "Русская рыбопромышленная компания" в удовлетворении заявленного ходатайства мотивировано тем, что судебный акт, которым закончится рассмотрение дела по существу, не повлияет на права и обязанности ООО "Русская рыбопромышленная компания" по отношению к сторонам по данному делу.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ООО "Русская рыбопромышленная компания" просило его отменить, как принятое при неправильном применении норм права. В обоснование своей позиции заявитель указал, что суд не дал правовую оценку доводам ООО "Русская рыбопромышленная компания" об аффилированности ООО "Транс нефть сервис" и ООО "Дизель - Плант", которыми создается фиктивная кредиторская задолженность ООО "Транс нефть сервис" с целью создания оснований для неуплаты долга ООО "Русская рыбопромышленная компания" и уменьшить доли кредиторов в деле о банкротстве ООО "Транс нефть сервис" (А51-30898/2017). По мнению апеллянта, принятым решением от 27.02.2018 по настоящему делу суд нарушил право заявителя на обжалование определения и его участие в судебном разбирательстве. Выражал несогласие с выводами суда, изложенными в решении от 27.02.2018 по настоящему делу.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводил доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагал определение вынесенным законно и обоснованно.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ООО "Русская Рыбопромышленная Компания" поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Транс нефть сервис" на доводы апелляционной жалобы возразил, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, возникает объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужила образовавшаяся на стороне ответчика задолженность в размере 319 666 177 руб. 10 коп. за поставленные нефтепродукты по договору поставки нефтепродуктов от 16.02.2016 N 16/02-2016, а также уступленные истцу другими контрагентами по договорам цессии N 2 от 03.07.2017, N 0607/2017 от 06.07.2017, N 1403/2017 от 14.03.2017, N 05/07-2017 от 05.07.2017, N 04-07-17 от 04.07.2017, N 2801/2016 от 28.01.2016, N 0203/2017 от 02.03.2017, N 1402/2017 от 14.02.2017, N 1007/2017 от 10.07.2017, N 0310/2017 от 03.10.2017, N 1011/2017 от 10.11.2017 права требования взыскания задолженности к ответчику.

Предъявляя настоящее ходатайство, ООО "Русская рыбопромышленная компания" не доказало, что является участником правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, как следствие, объективной возможности того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

ООО "Русская рыбопромышленная компания", ходатайствующее о вступлении в дело в качестве третьего лица, не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора. Рассмотрение настоящего спора по существу не создаст, не изменит и не прекратит какие-либо права или обязанности ООО "Русская рыбопромышленная компания" как по отношению к ООО "Дизель - Плант", так и к ООО "Транс нефть сервис".

Суд первой инстанции, исходя из доводов ООО "Русская рыбопромышленная компания" и применительно к материалам дела, обоснованно указал, что приводимые заявителем возражения могут быть заявлены и оценены судом в рамках дела о банкротстве ООО "Транс нефть сервис" и не имеют связи с рассматриваемым спором. Однако в настоящее время в отношении ответчика не введена ни одна из процедур банкротства, влекущая соответствующие правовые (в том числе процессуальные) последствия для должника и его кредиторов.

Занятая апеллянтом позиция о наличии аффилированности сторон, о мнимости сделки - договора поставки нефтепродуктов N 16/2-2016 от 16.02.2016 расценивается коллегией необоснованной в рамках настоящего спора. Суд первой инстанции, исходя из доводов ООО "Русская рыбопромышленная компания", правомерно указал на возможность подачи самостоятельного иска.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции нарушил прямое указание Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и вынес решение от 27.02.2018 до разрешения вопроса по апелляционной жалобе на определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции отклонил.

Абзацем 2 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на который ссылался заявитель, предусмотрена необходимость отложения рассмотрения дела в том случае, если апелляционная жалоба уже подана.

Вместе с тем резолютивная часть решения по делу N А51-30898/2017 объявлена 20.02.2018, в полном объеме решение изготовлено 27.02.2018.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2018 по делу N А51-30898/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Русская рыбопромышленная компания" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принята к производству 20.03.2018.

То есть на момент рассмотрения спора по существу суд не располагал сведениями о принятии апелляционной жалобы ООО "Русская рыбопромышленная компания" на определение от 20.02.2018 к производству.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения, не установлено.

Как указывалось ранее, в соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в названной норме, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2018 по делу N А51-30898/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова