Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 17АП-3841/17

г. Пермь

27 марта 2018 г.

Дело N А50-78/2017

Резолютивная часть определения объявлена 26 марта 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

административного управляющего Матвеева А.А. (паспорт);

от должника: Кузнецова Е.В.(паспорт, доверенность от 26.05.2017);

от уполномоченного органа: Морозова Е.А. (удостоверение, доверенность от 26.05.2017);

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2017 года об отказе во введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и введении в отношении него процедуры финансового оздоровления,

вынесенное судьей О.Л. Шистеровой в рамках дела N А50-78/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергопромкомплект" (ОГРН 10218701503844, ИНН 1833023438),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2017 в отношении ООО "Энергопромкомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Матвеев Андрей Алексеевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 01.04.2017.

По итогам проведения процедуры наблюдения временным управляющим заявлено ходатайство о введении процедуры финансового оздоровления, об утверждении судом графика погашения задолженности в связи с возможностью восстановления платежеспособности должника.

Представитель уполномоченного органа ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства о введении в отношении ООО "Энергопромкомплект" конкурсного производства отказано.

Суд ввел в отношении ООО "Энергопромкомплект" финансовое оздоровление сроком на два года; утвердил административным управляющим ООО "Энергопромкомплект" Матвеева Андрея Алексеевича, члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 15 000 руб. за счет средств должника. Утвердил график погашения задолженности в указанной судом редакции.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что представленные в дело документы не отражают в полной мере возможность удовлетворения всех требований кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа; план финансового оздоровления не содержит экономического обоснования и сроков исполнения указанных мероприятий. Отмечает, что представленные в дело договоры строительного подряда предусматривают воз модность заказчика отказаться от договора, уплатив лишь часть установленной цены, в связи с чем поступление от их исполнения денежных средств нельзя считать гарантированным и являться основным источником погашения задолженности перед кредитором. План финансового оздоровления не содержит расшифровку подлежащим реализации запасов, сведения об их характеристиках и составе, о покупателях и сроках получения денежных средств; фактическое наличие запасов на сумму 177 276 тыс. руб. документально не подтверждено. Отсутствуют сведения и о составе дебиторской задолженности в размере 75 158 тыс. руб., сроках ее возникновения, о дебиторах и планируемых сроках взыскания; информация о возможности ее взыскания отсутствует. По мнению апеллянта, план финансового оздоровления фактически содержит мероприятия конкурсного производства и не направлен на восстановление платежеспособности должника. Также уполномоченный орган отмечает, что на протяжении всего анализируемого периода исследуемого временным управляющим показатели финансово-хозяйственной деятельности должника коэффициенты платежеспособности, финансовой устойчивости и деловой активности оставались на низком уровне, ниже рекомендуемого значения; план финансового оздоровления не соответствует требованиям ст. 84 Закона о банкротстве и не отвечает признаку исполнительности. Кроме того, уполномоченный орган считает, что представленный график погашения задолженности предусматривает погашение задолженности по оплате обязательных платежей в бюджет включенных в третью очередь реестра требований кредиторов через 23 месяца, без учета условий реструктуризации кредиторской задолженности по платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды; при этом отмечает что в соответствии со ст. 65 НК РФ отсрочка или рассрочка исполнения обязательств по уплате налога предоставляется на срок, не превышающий один год.

Должник, АО "Системный оператор единой энергетической системы", ООО "Электроинжиниринг" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Административный управляющий Матвеев А.А. в отзыве указывает на то, что введение процедуры финансового оздоровления целесообразно и наиболее соответствует имущественным интересам кредиторов.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Учитывая довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 65 НК РФ отсрочка или рассрочка исполнения обязательств по уплате налога предоставляется на срок, не превышающий один год, суд апелляционной инстанции определением от 14.12.2017 отложил судебное разбирательство для предоставления сторонами мотивированных пояснений по данному вопросу.

До начала судебного заседания от ООО "Электроинжиниринг" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которому, по мнению общества, положения ст. 64 НК РФ не применимы к графику погашения задолженности, утвержденному в рамках процедуры финансового оздоровления, в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе уполномоченного органа доводы полагает не основанными на законе.

От административного управляющего ООО "Электроинжиниринг" Матвеева А.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное подачей ООО "Русские нефтепродукты" заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме; заявление принято к производству определением от 29.12.2017.

С учетом доводов апелляционной жалобы, а также принятия судом первой инстанции к рассмотрению заявления ООО "Русские нефтепродукты" о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, суд апелляционной инстанции определением от 15.01.2018 отложил судебное разбирательство на 15.02.2018.

В связи с отсутствием сведений о результатах рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО "Русские нефтепродукты" о намерении погасить требования к должнику, определением апелляционного суда судебное разбирательство было отложено на 26.03.2018 (определение вынесено в составе Чепурченко О.Н., Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.).

Определением от 26.03.2018 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И., на судей Мармазову С.И. и Нилогову Т.С.. После замены рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.

До начала судебного заседания ООО "Русские нефтепродукты" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве и письменный отказ от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2017 по делу N А50-78/2017, в котором заявитель просит принять отказ от апелляционной жалобой и прекратить по ней производство.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа возражала против принятия отказа от апелляционной жалобы.

Административный управляющий и представитель должника считают возможным принять отказ от апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, апелляционным судом установлено, что основанием для его подачи послужило вынесение Арбитражным судом Пермского края определения от 12.03.2018 о признании требования уполномоченного органа к ООО "Энергопромкомплект" в сумме 35 474 152,59 руб. погашенными ООО "Русские нефтепродукты", удовлетворении заявления ООО "Русские нефтепродукты" о замене кредитора путем исключения из реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 35 474 152,59 руб. и включения в реестр требований кредиторов ООО "Энергопромкомплект" требования ООО "Русские нефтепродукты" в сумме 35 474 152,59 руб.

Поскольку судом первой инстанции фактически произведена замена уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника на ООО "Русские нефтепродукты", в связи с погашением последним требований уполномоченного органа включенного в реестр, необходимость дополнительного вынесения апелляционным судом определения о процессуальном правопреемстве заявителя апелляционной жалобы - уполномоченного органа на ООО "Русские нефтепродукты" отсутствует.

Довод представителя уполномоченного органа о том, что, несмотря на замену в реестре требований кредиторов, уполномоченный орган в соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве в любом случае является лицом, участвующим в деле о банкротстве, апелляционным судом отклоняется, поскольку к налоговым и иным уполномоченным органам применяются нормы о кредиторах, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы подписан от имени ООО "Русские нефтепродукты" представителем Кузнецовым Евгением Васильевичем по доверенности от 15.03.2018, содержащей соответствующие полномочия, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает отказ от апелляционной жалобы подлежащим принятию (части 2, 5 ст. 49 АПК РФ).

При прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ). Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена, при подаче апелляционной жалобы не оплачивалась, оснований для ее возврата у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 258, частями 1, 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО "Русские нефтепродукты" (предшественник - уполномоченный орган) от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2017 года по делу N А50-78/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова