Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 17АП-1302/18

г. Пермь

29 марта 2018 г.

Дело N А60-27386/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс"; от ответчика, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 4 "Теремок" присмотра и оздоровления" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2017 года

по делу N А60-27386/2017,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 4 "Теремок" присмотра и оздоровления" (ОГРН 1026601768962, ИНН 6630006884)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пеней,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 4 "Теремок" присмотра и оздоровления" (далее - МБДОУ "Детский сад N 4 "Теремок", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с сентября по декабрь 2016 года, в сумме 75 240 руб. 27 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.11.2016 по 21.11.2017 в сумме 10 965 руб. 11 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований, л.д. 7-8, 118).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 (л.д.1-3) исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 (л.д.92-95) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 28 766 руб. 37 коп. и неустойка, начисленная за период с 11.11.2016 по 21.11.2017, в размере 10 695 руб. 11 коп., с последующим ее взысканием исходя из размера 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2017 по день фактической оплаты долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взыскано 1 589 руб. 16 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 196 руб. 00 коп. (л.д. 134-139).

Истец, ПАО "Т Плюс", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылаясь на положения статей 8, 548, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт потребления должником тепловой энергии подтвержден материалами дела, заявитель считает, что ПАО "Т Плюс" правомерно определило объем поставленной на объект ответчика тепловой энергии на основании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 17.03.2014 N 99/пр.

Принимая во внимание, что обязательство по оплате стоимости потребленного энергоресурса ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец считает, что заявленные им требования о взыскании долга в размере 75 240 руб. 27 коп. и неустойки в сумме 10 965 руб. 11 коп. подлежали удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, МБДОУ "Детский сад N 4 "Теремок", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции 28.03.2018 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, государственный (муниципальный) контракт на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения, N 89059 от 26.12.2016, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора), ПАО "Т Плюс" (Теплоснабжающая организация) и МБДОУ "Детский сад N 4 "Теремок" (Потребитель) подписан с протоколом разногласий от 26.12.2016, протоколом согласования разногласий от 26.12.2016 (л.д. 50-71).

В силу пункта 7.1 контракта он действует с момента его подписания по 31.12.2016 включительно; стороны договорились, что действие контракта распространяется на отношения, возникшие с 19.09.2016.

ПАО "Т Плюс" в период с сентября по декабрь 2016 года поставило на объект МБДОУ "Детский сад N 4 "Теремок" тепловую энергию.

Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспорен.

Объем тепловой энергии истец рассчитал на основании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

Согласно расчету истца стоимость тепловой энергии, поставленной на объект ответчика, составила 172 574 руб. 36 коп.

Пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, предусмотрено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Выставленные истцом счета-фактуры в нарушение условий контракта N 89059 от 26.12.2016, положений статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком оплачены частично.

По расчету истца задолженность МБДОУ "Детский сад N 4 "Теремок" за спорный период составляет 75 240 руб. 27 коп.

Направленная истцом претензия от 05.04.2017 N 71305-03/3744 (л.д. 30), содержащая предложение оплатить задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Наличие у МБДОУ "Детский сад N 4 "Теремок" задолженности по оплате стоимости тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии, правомерности определения ответчиком объема поставленной тепловой энергии на основании показаний прибора учета; наличия у МБДОУ "Детский сад N 4 "Теремок" перед истцом задолженности в сумме 28 766 руб. 37 коп.; правомерности требования о взыскании неустойки в размере 10 695 руб. 11 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в период с сентября по декабрь 2016 года на объект МБДОУ "Детский сад N 4 "Теремок" тепловой энергии подтвержден отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 24-29).

Объем подлежащей оплате ответчиком тепловой энергии рассчитан ПАО "Т Плюс" в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, исходя из тепловых нагрузок.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его недостоверным, учитывая наличие на объекте ответчика прибора учета тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 утверждены Правила коммерческого узла учета тепловой энергии, теплоносителя (вступили в силу с 29.11.2013; далее Правила N 1034).

В соответствии с пунктами 5, 6 указанных Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета. Узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

Согласно пункту 68 Правила N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Наличие на объекте ответчика прибора учета тепловой энергии подтверждено месячными отчетами о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы за спорный период (л.д. 28, 29, 176-178, 186), в том числе, представленными истцом (л.д. 28, 29) и содержащими отметки теплоснабжающей организации о принятии их к расчету.

Доказательств составления актов забракования, недопуска прибора учета тепловой энергии к эксплуатации в качестве коммерческого, как и неисправности прибора учета тепловой энергии в спорный по настоящему делу период времени материалы дела не содержат.

Проанализировав изложенные ранее нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о том, что при доказанности наличия на объекте потребителя исправного узла учета тепловой энергии, предусмотренных законом оснований для определения объема поставленной на объект ответчика тепловой энергии расчетным способом не имелось.

Ответчик представил суду контррасчет количества потребленной тепловой энергии исходя фактического объема тепловой энергии, зафиксированного прибором учета, в соответствии с которым стоимость тепловой энергии и теплоносителя составила 126 100 руб. 46 коп.

Принимая во внимание, что расчет ответчика соответствует требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал его достоверным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости поставленной истцом тепловой энергии и горячей воды в сумме 28 766 руб. 37 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования о взыскании долга в указанном размере.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности суд обоснованно истцу отказал.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10 695 рублей 11 копеек.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ внесены изменения в статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в части установления законной неустойки за просрочку оплаты стоимости тепловой энергии.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету ПАО "Т Плюс" неустойка за период с 11.11.2016 по 21.11.2017 составила 10 695 руб. 11 коп.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным, поскольку в данном случае истец при расчете неустойки использовал данные о стоимости теплоэнергоресурсов исходя из контррасчета ответчика.

Ответчиком данный расчет не оспорил, свой расчет не представил.

Принимая во внимание, что МБДОУ "Детский сад N 4 "Теремок" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании неустойки правомерно признаны обоснованными и удовлетворены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2017 года по делу N А60-27386/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский