Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-2092/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-129100/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова

судей:	Т.Б.Красновой, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Столичные кондитеры" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-129100/17, принятое судьей Цыдыповой А.В. (111-1189)

по иску ООО "Столичные кондитеры"

к Ефремову Э.Д.

о взыскании

при участии:

от истца:	Милюков А.А. по дов. от 23.01.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Столичные кондитеры" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ефремов Эдвард Джонович о взыскании убытков в размере 1 866 384 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Истец полагал, что ответчик в период исполнения им обязанностей генерального директора ООО "Столичные Кондитеры", причинил убытки обществу, путем реализации кондитерской продукции по ценам ниже закупки.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.11.2013 г. по 07.03.2017 г. Ефремов Эдвард Джонович осуществлял функции единоличного исполнительного органа истца в должности генерального директора.

Как указал истец, между ООО "Столичные Кондитеры" и ООО "Объединенные кондитеры" заключен договор поставки кондитерских изделий N 13/131-18.

В рамках указанного договора в октябре 2016 г. в пользу ООО "Столичные Кондитеры" были поставлены три партии шоколада "Аленка" по товарным накладным N 15-053439 от 14.10.2016 г. на сумму 7171686 руб., N 16-054012 от 17.10.2016 г. на сумму 4016144 руб. 16 коп., N 16-053991 от 17.10.2016 г. на сумму 4 589 879 руб. 04 коп., всего на общую сумму 15 777 709 руб. 20 коп., которую истец оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 3085 от 07.12.2016 г. на сумму 30 000 000 руб., N 3001 от 09.12.2016 г. на сумму 50 000 000 руб.

Приобретенная у ООО "Объединенные кондитеры" продукция была реализована истцом в адрес ООО "Хороший день" на основании договора N 1 от 10.07.2015 г., что подтверждается товарными накладными N UTC0025060 от 20.10.2016 г. на сумму 6525792 руб., N UTC0025061 от 20.10.2016 г. на сумму 6 525 792 руб. ООО "Хороший день" произвело оплату в размере 13 051 584 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 3732 от 30.11.2016 г.

Истец полагал, что действия ответчика, в период исполнения ответчиком функций единоличного исполнительного органа, привели к убыточности, поскольку не отвечали критерию экономической обоснованности, поскольку истец приобрел у поставщика продукцию по цене 79 руб. 69 коп. за единицу, а реализовал по цене 69 руб. 72 коп. за единицу, в связи с чем, у истца образовался убыток в размере 1 866 384 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

В силу ч.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени (п.3 ст.53), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п.1 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Согласно п.2 ст.44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Исходя из положений данной статьи Закона об ООО следует, что для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие в совокупности: убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, вины причинителя вреда.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст.277 ТК РФ руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причинённые его виновными действиями. При этом расчёт убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Таким образом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и её применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Вместе с тем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с п.2. вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.)".

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд первой инстанции достоверно установил, что ответчик, осуществляя полномочия генерального директора общества, действовал в интересах общества, добросовестно и разумно, в действиях ответчика отсутствуют признаки вины.

Вместе с этим, представитель ответчика пояснил суду, что Ефремов Эдвард Джонович действовал согласно служебной записке от 29.09.2016 г. директора РДЦ Москва Мосоловой А.В. N 18-06/19681 управляющему директору УК ОК Васюкову Н.С. в рамках мотивационной программы "ЖЦ" для Т/С Магнолия предоставлена скидка в размере 30%. Данная скидка утверждена и согласована с лицами, указанными в служебной записке. ООО "Хороший день" является аффилированной организацией Т/С Магнолия. В соответствии с приказом N 197-АДМ16 от 05.10.2016 г. "об установлении скидки на продукцию", с целью переключения потенциальных покупателей с продукции конкурентов на продукцию ООО "Столичные кондитеры" и увеличения объема продаж было приказано провести мотивационную программу по адреса указанным в списке, в т.ч. - ул. Артамонова дом 19.

Суд первой инстанции обосновано посчитал, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно- следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых, в силу ст.15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Истцом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими действиями причинил вред обществу, сделал невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднил.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-129100/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова П.В. Румянцев