Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 15АП-2921/18

город Ростов-на-Дону

27 марта 2018 г.

дело N А53-28620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Константиновым Д.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Климентова И.С.: представителя Коряк Д.А. по доверенности от 28.04.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саповской Веры Федоровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2018 по делу N А53-28620/2015

по заявлению конкурсного управляющего должника Климентова Ивана Сергеевича о признании сделки должника недействительной

ответчик: Саповской Вере Федоровне,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кав-транс" (ИНН 6167081657; ОГРН 1056167030226),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества работников "Кав-транс" (далее - должник конкурсный управляющий должника Климентов Иван Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 12.04.2016, заключенных между Саповской Верой Федоровной и закрытым акционерным обществом "Кав-транс", а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2018 по делу N А53-28620/2015 признаны недействительными договоры купли-продажи от 12.04.2016, заключенные между закрытым акционерным обществом "Кав-транс" и Саповской Верой Федоровной. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Саповскую Веру Федоровну возвратить в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Кав-транс" следующее имущество:

1. MERCEDES-BENZ 1844 LS VIN WDB9340321L449929 ACTROS 2009 года выпуска;

2. КАМАЗ 5328СС VIN XUY5328CCC0000118 2012 года выпуска;

3. КРОНЕ SDR27 VIN WKESDR27051255336, 2005 года выпуска;

4. Автокран КС-55713-5 VIN Z8C557135C0000470 2012 года выпуска;

5. MERCEDES-BENZ 1844 LS ACTROS VIN WDB9340321L469998 2010 года выпуска;

6. MAN TGS VIN WMA06WZZ0DM615152 2012 года выпуска;

7. MAN TGS VIN WMA06WZZ8DM615142 2012 года выпуска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Саповская Вера Федоровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам. Согласно доводам апелляционной жалобы, оспариваемые договоры купли-продажи от 12.04.2016 не подписывались Саповской Верой Федоровной. В целях установления лица, подписавшего оспариваемые договоры, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которое было необоснованно отклонено судом. Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что конкурсным управляющим не был доказан факт неравноценности встречного исполнения по оспариваемым договорам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Климентов И.С. просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Климентова И.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2018 по делу N А53-28620/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2017 в отношении закрытого акционерного общества "Кав-транс" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим суд утвердил Климентова Ивана Сергеевича.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 80 от 06.05.2017.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества работников "Кав-транс" в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Климентова Ивана Сергеевича о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 12.04.2016, заключенных между Саповской Верой Федоровной и должником, а именно:

- договор купли-продажи от 12.04.2016 автомобиля MERCEDES-BENZ 1844 LS VIN WDB9340321L449929 ACTROS, 2009 г.в. за 240 000 руб.;

- договор купли-продажи от 12.04.2016 автомобиля КАМАЗ 5328СС VIN XUY5328CCC0000118, 2012 г.в. за 240 000 руб.;

- договор купли-продажи от 12.04.2016 полуприцепа КРОНЕ SDR27 V1N WKESDR27051255336, 2005 г.в. за 240 000 руб.;

- договор купли-продажи от 12.04.2016 автокрана КС-55713-5 VIN Z8C557135C0000470, 2012 г.в. за 240 000 руб.;

- договор купли-продажи от 12.04.2016 автомобиля MERCEDES-BENZ 1844 LS ACTROS VIN WDB9340321L469998, 2010 г.в. за 240 000 руб.;

- договор купли-продажи от 12.04.2016, автомобиля MAN TGS VIN WMA06WZZ0DM615152 2012 г.в. за 240 000 руб.;

- договор купли-продажи от 12.04.2016, автомобиля MAN TGS VIN WMA06WZZ8DM615142, 2012 г.в. за 240 000 руб. (с учетом принятых уточнений).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что сделки, совершенные между должником и ответчиком Саповской В.Ф. от 12.04.2016, недействительны на основании части 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2015.

Оспариваемые договора купли-продажи транспортного средства были заключены сторонами 12.04.2016, т.е. после принятия заявления о признании закрытого акционерного общества "Кав-транс" банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства конкурсный управляющий обратился в ООО "Фирма "Омега". Отчет об оценке был проведен оценщиком Грачевым Павлом Александровичем, имеющим документы об образовании, подтверждающие получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности.

Перед оценщиком был поставлен следующий вопрос: "Определить рыночную стоимость по состоянию на 12.04.2016 транспортных средств":

1. MERCEDES-BENZ 1844 LS VIN WDB9340321L449929 ACTROS 2009 г.в.;

2. КАМАЗ 5328СС VIN XUY5328CCC0000118 2012 г.в.;

3. КРОНЕ SDR27 VIN WKESDR27051255336, 2005 г.в.;

4. Автокран КС-55713-5 VIN Z8C557135C0000470 2012 г.в.;

5. MERCEDES-BENZ 1844 LS ACTROS VIN WDB9340321L469998 2010 г.в.;

6. MAN TGS VIN WMA06WZZ0DM615152 2012 г.в.;

7. MAN TGS VIN WMA06WZZ8DM615142 2012 г.в..

В соответствии с отчетом об оценке ООО "Фирма "Омега" Грачевым Павлом Александровичем N 6552-17 от 23.05.2017, рыночная стоимость имущества, полученная применением различных подходов к оценке составляет:

1. MERCEDES-BENZ 1844 LS VIN WDB9340321L449929 ACTROS 2009 г.в. - 1 905 085 руб.;

2. КАМАЗ 5328СС VIN XUY5328CCC0000118 2012 г.в. - 1 555 932 руб.;

3. КРОНЕ SDR27 VIN WKESDR27051255336, 2005 г.в. - 862 712 руб.;

4. Автокран КС-55713-5 VIN Z8C557135C0000470 2012 г.в. - 2 857 627 руб.;

5. MERCEDES-BENZ 1844 LS ACTROS VIN WDB9340321L469998 2010 г.в. - 2 032 203 руб.;

6. MAN TGS VIN WMA06WZZ0DM615152 2012 г.в. - 1 935 593 руб.;

7. MAN TGS VIN WMA06WZZ8DM615142 2012 г.в. - 1 935 593 руб. (без учета НДС).

Оценив представленный в материалы дела отчет оценщика, суд первой инстанции признал его в качестве допустимого доказательство по настоящему делу.

Признавая представленный отчет допустимым и достаточным доказательством, судом было принято во внимание, что представленный в материалы дела отчет N 6552-17 от 23.05.2017 является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос. Экспертом при проведении оценки были выбраны надлежащие объекты-аналоги и учтен при расчете стоимости год выпуска спорного транспортного средства. Противоречия в выводах оценщика отсутствуют, с учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что основания для признания отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства недостоверным отсутствуют.

Кроме того, как установлено судебной коллегией, определениями суда от 15.08.2017, 07.09.2017, 31.10.2017, суд первой инстанции предлагал участникам обособленного спора рассмотреть вопрос о назначении в рамках обособленного спора судебной экспертизы. Представить суду сведения об экспертных учреждениях, эксперте(-ах) (Ф.И.О., сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности), которому суд может поручить проведение экспертизы по делу; о сроках проведения экспертизы; о стоимости экспертизы, а также иные необходимые суду сведенья при разрешении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу. С приложением подтверждающих указанные сведенья документов. Представить в суд вопросы, которые могут быть поставлены судом перед экспертом.

Между тем, соответствующие ходатайства участниками обособленного спора заявлены не были, сведения необходимые суду для разрешения вопроса о назначении экспертизы также не представлены. Более того, какие-либо возражения по существу представленного в суд отчета N 6552-17 от 23.05.2017 также не были представлены при том, что представитель ответчика был ознакомлен с материалами судебного дела - 03.07.2017, 04.12.2017, что подтверждено представленными в материалы дела расписками об ознакомлении с материалами судебного дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость отчужденных автомобилей более чем в восемь раз превышает стоимость, по которой данные транспортные средства были отчуждены Саповской В.Ф., то есть последняя не могла не осознавать, что приобретает транспортные средства по заниженной стоимости.

Фактически по результатам спорной сделки размер конкурсная масса должника уменьшилась в связи с выбытием транспортных средств значительной рыночной стоимости и получением в результате реализации имущества денежных средств в размере более чем в восемь раз меньшем рыночной стоимости транспортного средства. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов причинен вред.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности управляющим неравноценности встречного предоставления по сделке. Судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления N 63, согласно которым при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд считает необходимым указать, что покупатель по спорной сделке не мог не осознавать, что приобретает транспортное средство по заниженной цене.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что совокупность признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является установленной, в виду чего заявленные требования о признании договора купли-продажи недействительным подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, согласно которым, в действительности между ЗАО "Кав-транс" в лице представителя Калиниченко Р.О. и Саповской В.Ф. 12.04.2016 были заключен одни иной договор купли-продажи транспортных средств с условиями об иной стоимости транспортных средств были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ответчик указывал, что в соответствии с указанными договорами ответчик приобрел следующие транспортные средства по следующей стоимости:

1. MERCEDES-BENZ 1844 LS VIN WDB9340321L449929 ACTROS 2009 г.в. 1 980 000 руб.;

2. КАМАЗ 5328СС VIN XUY5328CCC0000118 2012 г.в. - 2 105 000 руб.;

3. КРОНЕ SDR27 VIN WKESDR27051255336, 2005 г.в. - 1 150 000 руб.;

4. Автокран КС-55713-5 VIN Z8C557135C0000470 2012 г.в. - 3 320 000 руб.;

5. MERCEDES-BENZ 1844 LS ACTROS VIN WDB9340321L469998 2010 г.в. - 2 430 000 руб.;

6. MAN TGS VIN WMA06WZZ0DM615152 2012 г.в. - 2 525 000 руб.;

7. MAN TGS VIN WMA06WZZ8DM615142 2012 г.в. - 2 525 000 руб. (без учета НДС).

Таким, образом, ответчиком было указано, что он приобрел транспортные средства на общую сумму 16 035 000 руб., что превышает рыночную стоимость транспортных средств, установленную отчетом об оценке N 6552-17 от 23.05.2017. Согласно мотивам отзыва, часть денежных средств, уплаченных Саповской В.Ф. по спорным договорам купли-продажи транспортных средств - были ее собственными сбережениями, остальную сумму в размере 15 000 000 рублей были взяты ответчиком взаймы у Полозовой М.А.

Ответчиком в материалы дела была представлена копия рукописной расписки, согласно которой Саповская В.Ф. берет в долг у Полозовой М.А. денежные средства в размере 15 000 000 рублей.

Иных сведений о том, что финансовое положение позволяло ответчику осуществить расчеты в сумме 16 035 000 рублей, в материалы дела не представлено.

Документов подтверждающих, что финансовое положение ответчика и займодавца позволяло осуществить расчеты по представленным договорам, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в ГИБДД был представлен ни один договор, в котором отражена общая стоимость транспортных средств равна 16 035 000 руб., а отдельные договора в отношении каждого транспортного средства с совершенно иной стоимостью.

Довод ответчика о том, что согласно п. 5.2. договора купли-продажи автотранспортного средства N 1 от 12.04.2016 и п. 5.2. договора купли-продажи автотранспортного средства N 2 от 12.04.2016 Саповская В.Ф. уплатила денежные средства по договорам Калинченко Олегу Васильевичу в счет долга ЗАО "Кав-Транс" перед Калинченко О.В. по договору цессии N 01-13 от 25.04.2014, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что указанный договор цессии был признан ничтожным (мнимым) определением от 26.10.2017 при рассмотрении судом обособленного спора по заявлению наследников Калинченко О.В.: Калинченко А.Л., Калинченко Р.О., Калинченко И.О. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 98 930 665,70 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий заявил ходатайство о фальсификации указанных договоров купли-продажи автотранспортного средства N 1 от 12.04.2016 и купли-продажи автотранспортного средства N 2 от 12.04.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации", перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли установить время выполнения реквизитов (оттиска печати ЗАО "Кав-транс" и подписей от продавца Калинченко P.O. и от покупателя Саповской В.Ф.) договора купли-продажи автотранспортного средства N 1 от 12.04.2016, заключенного между ЗАО "Кав-транс" и Саповской Верой Федоровной?".

2) Если да, то в какой период их выполнения и соответствует он, либо нет, указанной в договоре купли-продажи автотранспортного средства N 1 от 12.04.2016, заключенного между ЗАО "Кав-транс" и Саповской Верой Федоровной дате его составления?".

3) Возможно ли установить время выполнения реквизитов (оттиска печати ЗАО "Кав-транс и подписей от продавца Калинченко P.O. и от покупателя Саповской В.Ф.) договора купли-продажи автотранспортного средства N 2 от 12.04.2016, заключенного между ЗАО "Кав-транс" и Саповской Верой Федоровной?".

4) Если да, то в какой период их выполнения и соответствует он, либо нет, указанной в договоре купли-продажи автотранспортного средства N 2 от 12.04.2016, заключенного между ЗАО "Кав-транс" и Саповской Верой Федоровной дате его составления?"

Согласно выводам заключения экспертов ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" от 07.11.2017 N 3360/05-3, решить вопрос о времени выполнения оттисков печати ЗАО "Кав-Транс" и подписей от имени Калинченко P.O. и Саповской В.Ф. в договоре купли-продажи автотранспортного средства N 1 от 12.04.2016 и в договоре купли-продажи автотранспортного средства N 2 от 12.04.2016 не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части. Согласно исследовательской части экспертом был сделан вывод о том, что оттиски печати ЗАО "Кав-Транс" выполнены рельефным клише материалом письма типа штемпельной краски, подписи от имени Калинченко P.O. и Саповской В.Ф. выполнены гелевыми чернилами. Экспертом также сделан вывод о том, что на момент проведения исследования по настоящей экспертизе материалы письма, которым выполнены оттиски печати и подписи от имени Калинченко P.O. и Саповской В.Ф. не содержат в своем составе каких-либо летучих компонентов (растворителей), входящих состав штемпельных красок и гелевых чернил, по изучению остаточного показания которых решается вопрос о времени выполнения реквизитов документов. При отсутствии летучих компонентов в составе материалов письма установить время выполнения подписи и печати невозможно. Заключение приобщено к материалам дела.

В целях установления фактических обстоятельств по делу, судом также в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были истребованы в МРЭО ГИБДД по Ростовской области договора купли-продажи по спорным сделкам.

Анализ представленных договоров показал, что регистрация изменений о владельце спорных транспортных средств совершена на основании договоров от 12.04.2016, ранее представленных в суд конкурсным управляющим.

Из представленных МРЭО ГИБДД по Ростовской области документов также следует, что заявления на постановку на учет спорных транспортных средств в регистрационный орган подавала Саповская В.Ф. лично.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции от назначения судебной почерковедческой экспертизы по договорам купли-продажи транспортных средств б\н от 12.06.2016 подлежит отклонению, поскольку заявленному ходатайству была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик 30.08.2017 заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с чем, судом неоднократно откладывались судебные заседания для определения возможности проведения экспертизы.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017, от 31.10.2017 ответчику предлагалось в подтверждении заявленного ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы представить суду согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, а также сведения эксперте(-ах) (Ф.И.О., сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности), которому суд может поручить проведение экспертизы по делу; о сроках проведения экспертизы; о стоимости экспертизы, а также иные необходимые суду сведенья при разрешении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом ответчик определения суда не исполнил, в связи с чем основания для назначения экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали. Указанные документы также не были представлены и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, результаты экспертизы по вопросам заявленным ответчикам не могут повлиять на выводы суда в рамках настоящего обособленного спора в силу следующего.

В пользу доводов конкурсного управляющего о том, что Саповская В.Ф. купила спорные автомобили по договорам, представленным конкурсным управляющим служат следующие обстоятельства.

Так, материалами дела подтверждено, что договоры, представленные конкурсным управляющим, были получены им из ГИБДД по Ростовской области. Таким образом, вышеуказанные транспортные средства были перерегистрированы с ЗАО "Кав-Транс" на Саповскую В.Ф. на основании договоров, представленных конкурсным управляющим. Определением Арбитражного суда от 08.08.2017 суд также истребовал договоры купли-продажи в ГИБДД по Ростовской области. ГИБДД по Ростовской области представило в суд копии договоров купли-продажи, содержащие условия о цене сделки аналогичные условиям, содержащимся в копиях договоров представленных конкурсным управляющим, а не Саповской В.Ф.

Материалами дела также подтверждено, что конкурсному управляющему бывшим руководителем ЗАО "Кав-Транс" Калинченко А.Л. не были переданы договоры на отчуждение автомобилей.

Между тем, материалами дела подтверждено, что Калинченко А.Л. является дочерью ответчика по обособленному спору Саповской В.Ф.

Как уже указывалось, в материалы дела также представлены заявления на регистрацию спорных автомобилей с подписью Саповской В.Ф., что свидетельствует о том, что Саповская В.Ф. лично регистрировала автомобили в ГИБДД с приложением договоров, представленных конкурсным управляющим.

Более того, материалами дела не подтверждено, что ЗАО "Кав-Транс" получило от Саповской В.Ф. денежных средств за спорные автомобили. Согласно п. 5.2. договора купли-продажи автотранспортного средства N 1 от 12.04.2016 и п 5.2. договора купли-продажи автотранспортного средства N 2 от 12.04.2016 Саповская В.Ф. уплатила денежные средства по договорам Калинченко Олегу Васильевичу в счет долга ЗАО "Кав-Транс" перед Калинченко О.В. по договору цессии N 01 -13 от 25.04.2014 г. Между тем, Саповская В.Ф. не предоставила доказательств оплаты по договору Калинченко Олегу Васильевичу. Более того, указанный договор цессии был признан ничтожным (мнимым) определением от 26.10.2017 при рассмотрении судом обособленного спора по заявлению наследников Калинченко Олега Васильевича: Калинченко Алла Леонидовна, Калинченко Роман Олегович, Калинченко Игорь Олегович о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 98 930 665 руб. 70 коп. Соответственно, ЗАО "Кав-Транс" не получило денежные средства от Саповской В.Ф. за спорные автомобили.

С учетом изложенного, оснований для назначения почерковедческой экспертизы по ходатайству ответчика по обособленному спору судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно сведений полученных из ФИС ГИБДД-М по состоянию на 18.11.2017,

1. MERCEDES-BENZ 1844 LS VIN WDB9340321L449929 ACTROS 2009 г.в.;

2. КАМАЗ 5328СС VIN XUY5328CCC0000118 2012 г.в.;

3. КРОНЕ SDR27 VIN WKESDR27051255336, 2005 г.в.;

4. Автокран КС-55713-5 VIN Z8C557135C0000470 2012 г.в.;

5. MERCEDES-BENZ 1844 LS ACTROS VIN WDB9340321L469998 2010 г.в.;

6. MAN TGS VIN WMA06WZZ0DM615152 2012 г.в.;

7. MAN TGS VIN WMA06WZZ8DM615142 2012 г.в. числятся за Саповской Верой Федоровной.

Таким образом, надлежащими последствиями недействительности сделки является возврат Саповской Верой Федоровной в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Кав-транс" следующее имущество:

1. MERCEDES-BENZ 1844 LS VIN WDB9340321L449929 ACTROS 2009 г.в.;

2. КАМАЗ 5328СС VIN XUY5328CCC0000118 2012 г.в.;

3. КРОНЕ SDR27 VIN WKESDR27051255336, 2005 г.в.;

4. Автокран КС-55713-5 VIN Z8C557135C0000470 2012 г.в.;

5. MERCEDES-BENZ 1844 LS ACTROS VIN WDB9340321L469998 2010 г.в.;

6. MAN TGS VIN WMA06WZZ0DM615152 2012 г.в.;

7. MAN TGS VIN WMA06WZZ8DM615142 2012 г.в..

Поскольку ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оплату им стоимости имущества по оспариваемым договорам купли-продажи, а также принимая во внимание отсутствие доказательств поступления денежных средства от реализации имущества в конкурсную массу должника, суд первой инстанции в качестве последствий недействительности договора применил одностороннюю реституцию.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2018 по делу N А53-28620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева