Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-5472/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-202261/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года по делу N А40-202261/16, принятое судьей Картавой О.Н.,

по иску ОАО "РЖД"

к АО "СОГАЗ"

третье лицо: ООО "Боготольский вагоноремонтный завод"

АО "СО ЖАСО"

о взыскании 1 240 009 руб.

а также апелляционную жалобу

ООО "Центр судебных исследований "Паритет"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года

по делу N А40-202261/16, принятое судьей Картавой О.Н.,

по заявлению о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Денисова И.А. по доверенности от 26.05.2017 г.;

от ответчика: Медведев А.И. по доверенности от 10.03.2018 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

от заявителя жалобы на определение суда: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СОГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 240 009 руб.

Решением суда от 30.11.2011 иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неверное применение норм процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебное разбирательство проведено в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2013 г. между ОАО "РЖД" (Страхователь) и АО "СОГАЗ" (Страховщик-1), АО "ЖАСО" (Страховщик-2) заключен генеральный договор N 927 страхования имущества.

Кроме этого, между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 31.08.2014 г.

Во время действия данного договора, 29.09.2014 г. на 2 384 км. ПК 7 перегона Утяк - Варгаши двухпутного электрифицированного участка Курган-Петропавловск в грузовом поезде N 2624 (83 вагонов, вес 2162 тонны) с электровозом ВЛ10 N 1160 приписки эксплуатационного локомотивного депо Курган Южно-Уральской дирекции тяги, при скорости 67 км/ч допущен сход 17 вагона N 53909529 (порожняя цистерна) с головы поезда. В сошедшем состоянии вагон проследовал 3 600 метров.

По мнению истца, данный случай, имеет признаки страхового по договору страхования имущества N 927.

В результате схода вагонов было повреждено верхнее строение главного пути Камчиха-Макушино, инвентарный номер 022001/6815/6862, принадлежащее ОАО "РЖД".

В установленный договором срок ОАО "РЖД" проинформировало АО "СОГАЗ" и АО "ЖАСО" о данном страховом случае (письмо N 631 от 30.09.2014 г.) и обратилось к ним с заявлением о выплате страхового возмещения (N 740/ЮУрДИФ от 14.11.2014 г.) на сумму 1 092 000 рублей. Повторное обращение было 12.12.2014 г. N 829/ЮУрДИФ.

Рассмотрев вышеуказанные заявления и документы, подтверждающие фактические затраты, АО "СОГАЗ" и АО "ЖАСО" 04.02.2015 г. направили истцу ответ N СГ - 5221, в котором Страховщики отказали в выплате страхового возмещения.

При этом страховщики, сославшись на отчет ООО " Амиком" N 516/2014 от 29.01.2015 г., указали, что при установленной условной франшизе в сумме 1 000 000 руб. размер ущерба составил 325 000 руб.

ОАО "РЖД" считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным.

По убеждению ОАО "РЖД" согласно представленным калькуляциям, сметам и расчетам, первичным документам фактически понесенные расходы на ремонт (восстановление) имущества по страховому случаю 29.09.2014 г., с учетом отчислений на социальные нужды, которые ранее не предъявлялись, составили 1 240 009 рублей.

ОАО "РЖД" направляло в адрес ответчиков претензию от 18.08.2016 г. N ЮУрДИ/6005 с предложением оплатить: АО "СОГАЗ" 930 006,75 рублей - 75% от суммы 1 240 009 рублей; АО "ЖАСО" 310 002,25 рублей - 25% от суммы 1 240 009 рублей. Ответ на претензию не поступил.

Считая свои права нарушенными, ОАО "РЖД" обратилось в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, применяя требования ст.ст. 15, 929,931,965,1079 ГК РФ, обоснованно сделал вывод об удовлетворении требований истца и взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с решением суда первой инстанции в части, касающейся размера взыскиваемого страхового возмещения.

Так, в соответствии с определением суда от 31.03.2017 г. по делу ООО "Центр судебных исследований "Паритет" была проведена судебная строительно-техническая экспертиза; представлено заключение эксперта N 170426-01-Э от 22.08.2017 г.

Исследуя анализ суда первой инстанции заключения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение было признано надлежащим доказательством и положено судом первой инстанции в основу решения.

Более того, суд первой инстанции прямо указывает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом выводов проведенной по делу экспертизы.

При этом, как следует из решения, экспертом в судебном заседании 17.11.2017 г. под протокол озвучена итоговая рыночная стоимость восстановительных работ поврежденного в результате схода вагона поезда от 29.09.2014 г. верхнего строения главного пути Камчиха - Макушино на 2 384 км. - 2 388 км., участка Петропавловск -Курган с учетом износа и в ценах на указанную дату, исходя из условий и ограничений, установленных п. 8.3.1 генерального договора страхования N 927 от 31.08.2013 г. в размере 1 198 315 рублей.

Вместе с тем, резолютивная часть решения содержит указание на взыскание страхового возмещения в размере 1 240 009 руб., тогда как необходимость его взыскания именно в этом размере судом первой инстанции ничем не мотивирована.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом признания заключения судебной экспертизы и пояснений, данных экспертом в судебном заседании, надлежащими доказательствами по делу, полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции и взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ОАО "РЖД" сумму страхового возмещения в размере 1 198 315 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, полученное судом в рамках дела, не может быть принято им в качестве допустимого и достоверного доказательства, апелляционным судом проверен и отклоняется как несостоятельный, поскольку данное заключение эксперта ООО "Центр судебных исследований "Паритет" соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, а поэтому оснований не доверять выводам эксперта, у апелляционного суда не имеется.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными экспертами в заключении эксперта ООО "Центр судебных исследований "Паритет" по доводам, изложенным в апелляционной жалоб, не может быть принято апелляционным судом в качестве оснований для отмены судебного акта. Поскольку ответчик, оспаривая полученное заключение судебной экспертизы, документально не опроверг, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза была проведена с нарушением норм действующего законодательства.

В этой связи, правильно оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела доказательство, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим. Квалификация эксперта документально подтверждена. По своему содержанию заключение носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения в качестве допустимого доказательства, у апелляционного суда не имеется.

Кроме того в данном судебном разбирательстве судебной коллегией рассмотрена апелляционная жалоба ООО "Центр судебных исследований "Паритет" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года по данному делу.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 31.03.2017 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных исследований "Паритет".

После проведения экспертизы и получения судом заключения эксперта N 170426-01-Э от 22.08.2017 г. определением суда от 22.12.2017 г. с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы надлежало перечислить ООО "Центр судебных исследований "Паритет" денежные средства в размере 45 000 руб., внесенные за проведение судебной экспертизы.

Вместе с тем, согласно представленному суду экспертному заключению N 170426-01-Э от 22.08.2017 г. стоимость проведения экспертизы составила 70 000 руб.

Вышеназванным определением суд первой инстанции отказал ООО "Центр судебных исследований "Паритет" в заявлении о перечислении денежных средств за проведение экспертизы в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, ООО "Центр судебных исследований "Паритет" была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил данное определение отменить, вынести новое определение о перечислении ему с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежных средств в размере 70 000 руб., а также вынести определение о перечислении с депозитного счета также денежных средств в размере 8 290 руб. в качестве возмещения расходов на проезд эксперта в связи с явкой в суд.

В судебном заседании заявитель, а также третье лицо не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представители истца и ответчика разрешение данного вопроса оставили на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о необходимости прекращения по ней производства.

При этом суд исходит из следующего.

В силу требований ч.1 ст.188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения суда о перечислении с депозитного счета денежных средства за проведение судебной экспертизы АПК РФ не предусмотрено, определение дальнейшему движению дела не препятствует.

В соответствии с положением п. 4. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года по делу N А40-202261/16 - изменить.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ОАО "РЖД" сумму страхового возмещения в размере 1 198 315 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, в размере 24 536 руб. 50 коп.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Центр судебных исследований "Паритет" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-202261/16 - прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

И.С. Лящевский О.В. Савенков