Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-11383/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-119424/177

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГАОУ ВО "КФУ им.В.И.Вернадского" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-119424/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1120)

по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "КРЫМСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ В.И. ВЕРНАДСКОГО" (ОГРН 1149102048578, 295007,республика Крым, город Симферополь, проспект Академика Вернадского, дом 4) к обществу с ограниченной ответственностью "МС-ПРОЕКТ" (ОГРН 1127746092760, 109202, город Москва, улица Карачаровская 2-я, дом 1, строение 1, комната 15), третье лицо: Министерство образования и науки Российской Федерации, (125993, г.Москва, ул. Тверская,11 ГСП-3), о взыскании 84 154 280 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "КРЫМСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ В.И. ВЕРНАДСКОГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МС-ПРОЕКТ" о расторжении Контракта и взыскании 84 154 280 руб.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами претензионного порядка.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

16 октября 2015 года между Истцом и Ответчиком был заключен государственный контракт N 5-9/1 на проектно-изыскательские работы по строительству учебно-лабораторного и учебно-административного корпусов (далее - Контракт).

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктами 11.1 и 11.3 Контракта, перед подачей иска предусмотрено соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Однако Истцом до подачи искового заявления не было предъявлено Ответчику требований ни о расторжении Контракта, ни о взыскании 84 154 280 рублей. Ответчик таких требований от Истца не получал, к исковому заявлению документов, подтверждающих обратное, не приложено.

Истцом приложена претензия от 20.12.2016 г. направленная в адрес Ответчика, в которой был установлен срок для устранения недостатков проектно-сметной документации, кроме того, Истец просил Ответчика разработать и предоставить рабочую документацию.

Несмотря на то, что в претензии должно быть, заявлено именно то требование, которое в случае его неудовлетворения в добровольном порядке будет передано на рассмотрение арбитражного суда, в исковом заявлении указаны иные требования, чем в претензии Истца от 20.12.2016 г.

При этом претензия, содержащая требования, изложенные в исковом заявлении, направлена после принятия иска производству, что не является досудебным урегулированием спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем оставил исковое заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что на момент предъявления претензии от 28.12.2016 у него отсутствовали основания для предъявления к ответчику требования о расторжении договора, судом отклоняется, поскольку это не снимает с истца обязанности обратиться к ответчику с требованием о расторжении договора с момента, когда, по мнению истца, возникли основания для соответствующего обращения.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку претензия от 28.12.2016 не содержит требования о перечислении убытков в размере 84 154 280 рублей и требования о расторжении договора.

Претензия от 07.06.2017 г. отправлена после возбуждения производства по делу.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта и направлению вопроса в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу N А40- 119424/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров