Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 05АП-1339/18

г. Владивосток

29 марта 2018 г.

Дело N А24-5833/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Ультра",

апелляционное производство N 05АП-1339/2018

на решение от 23.01.2018

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-5833/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект Ультра" (ИНН 4101010161, ОГРН 1064101055545)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Октябрьская средняя общеобразовательная школа N 1" (ИНН 4108005354, ОГРН 1024101226742)

о внесении изменений в контракт N 0138300006617000051-0144657-01 от 03.10.2017,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект Ультра" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Октябрьская средняя общеобразовательная школа N 1" (далее - ответчик, Учреждение) о внесении изменений в контракт N 0138300006617000051-0144657-01 от 03.10.2017.

Решением арбитражного суда от 23.01.2018 в удовлетворении иска отказано, с чем не согласился истец, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что проведение предусмотренных контрактом работ в сложившихся погодных условиях не представлялось возможным, в связи с чем Учреждению Обществом предложено внести изменения в контракт, увеличив срок его исполнения, на что заказчик ответил необоснованным отказом. Утверждает, что Общество при заключении контракта не могло предвидеть значительное отклонение в октябре 2017 года климатических показателей от среднестатистических, а качественное выполнение работ возможно лишь при установлении благоприятных погодных условий, то есть не ранее июля 2018 года. Полагает, что названные обстоятельства свидетельствуют о необходимости внесения в спорный контракт изменений в части установления срока выполнения работ до 30 июля 2018 года.

Одновременно в апелляционной жалобе истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного документа - акта от 06.10.2017 об обнаружении обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

В суд апелляционной инстанции от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он настаивал на её удовлетворении со ссылкой на заморозки и осадки как обстоятельство, препятствующее выполнению контракта в установленный им срок, наличие температуры воздуха не менее +10°С как необходимое условие укладки покрытия, а также указал на неразумное, по его мнению, поведение заказчика в сложившейся ситуации.

От ответчика в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство, коллегия отказывает в его удовлетворении отказать ввиду отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительного документа к материалам дела, в том числе с учетом отсутствия обоснования невозможности его представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

03.10.2017 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключён муниципальный контракт N 0138300006617000051-0144657-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству спортивной площадки по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий р-н, п. Октябрьский, ул. Пушкинская, 58, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и сметной документацией (приложение N 2), и сдать объект, готовый к эксплуатации, заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта (пункт 1.1 контракта).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 контракта: со дня заключения контракта в течение 30 календарных дней.

За выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику 1 099 831 рубль 98 копеек, включая компенсацию издержек подрядчика, связанных с выполнением работ, и вознаграждение (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.1.10 контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность её завершения в срок.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта при невыполнении или частичном выполнении любой из сторон обязательств по контракту вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, если они непосредственно повлияли на сроки исполнения сторонами своих обязательств, срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого будут действовать эти обстоятельства.

06.10.2017 письмом N 60 подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в связи с погодными условиями и предложил расторгнуть контракт.

10.10.2017 подрядчик письменно ответил отказом на предложение расторгнуть контракт, сославшись на отсутствие объективных причин.

16.10.2017 письмом N 72 подрядчик предложил заказчику внести изменения в условия контракта, установив новый срок окончания работ - 30.07.2018.

18.10.2017 заказчик письменно указал подрядчику на то, что наступление холодов не является обстоятельством непреодолимой силы, и срок исполнения обязательств не может быть отодвинут до весенне-летнего периода, а также настаивал на выполнении работ.

Ссылаясь на невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок и полагая в связи с этим необходимым внести в контракт изменения в части установления нового срока выполнения работ, от чего заказчик отказался, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение условий договора или расторжение договора допускается по соглашению сторон или по решению суда. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Факт получения ответчиком письма истца об изменении контракта установлен судом и сторонами не оспаривается, в связи с чем претензионный порядок изменения контракта истцом соблюдён.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 той же статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование своих доводов истец ссылался невозможность предвидеть в момент заключения контракта значительное отклонение климатических показателей в октябре 2017 года от среднестатистических, а также на то, что выполнение работ с соблюдением технологии возможно только в весенне-летний период, однако к этому времени период просрочки составит порядка 240-270 дней, размер неустойки будет составлять более чем половину стоимость контракта, а в случае, если подрядчик выполнит работы в установленные контрактом сроки, то с высокой степенью вероятности проявятся недостатки, что явилось бы основанием для начисления штрафной неустойки в размере 10% от цены контракта. Также истец обязан был бы устранить недостатки, что влечет его дополнительные расходы.

Доводы, идентичные вышеперечисленным, приведены и в апелляционной жалобе истца.

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации непреодолимой силой является чрезвычайное и непредотвратимое при конкретных условиях обстоятельство. К непреодолимой силе относятся чрезвычайные события, такие, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях.

По смыслу статьи 202 ГК РФ, неблагоприятные погодные условия (заморозки на почве) не входят в перечень обстоятельств непреодолимой силы. Кроме того, доказательства чрезвычайности имевших место погодных условий, а также их значительного отклонения от среднестатистических показателей истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены в суд первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10, абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. В данном случае обстоятельства, на которые сослался истец, в обоснование изменения условий договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

При этом даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Вместе с тем доказательств того, что расторжение договора не противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки не повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях, истцом не представлено.

В данном случае спорный контракт заключен на основании открытого конкурса на заявленных и согласованных впоследствии в нем условиях, и последующее изменение таких условий означает нарушение принципа добросовестной конкуренции.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и требуемых для изменения сделки по решению суда, у суда не имелось.

Коллегия отмечает, что представленные истцом справки Камчатского гидрометцентра (л.д.59-60) содержат информацию о выпавших осадках и температуре поверхности почвы, в то время как в пункте 6.11 "СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75", утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 972/пр, содержится указание на минимальную допустимую при укладке асфальтобетонных покрытий температуру воздуха плюс 10 °C.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал наличия обстоятельств, которые в силу закона могут явиться основанием для изменения условий контракта о сроке выполнения работ, а ответчик, напротив, представил в их обоснование своих возражений достаточный объём доказательств.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что государственная пошлина по иску уплачена платёжным поручением N 729 от 25.10.2017 в сумме 4000 рублей, в то время как подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина по искам по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, составляет 6 000 рублей. В этой связи недоплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 2000 рублей подлежит довзысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2018 по делу N А24-5833/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект Ультра" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков