Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 13АП-33436/17

г. Санкт-Петербург

28 марта 2018 г.

Дело N А56-74890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33436/2017) ООО "Константа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-74890/2017(судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению УФССП по Томской области

к ООО "Константа"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа", Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.12.2017 заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.12.017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, поскольку соглашением сторон установлена частота взаимодействия, отличная от предусмотренной Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230). Также, по мнению подателя жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения истек.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.05.2017 на основании анкеты (заявления) между ООО "Микрокредитная компания "Плутон 5" (кредитор) и Штрафметовым В. А. (далее - должник) заключен договор потребительского займа (микрозайма) N 1-210492692281770, по условиям которого кредитор предоставил должнику заем в сумме 7 000 руб. с начислением процентов. Также между указанными лицами заключено соглашение о порядке взаимодействия сторон при исполнении договора займа.

При заключении договора потребительского займа должник указал в качестве своих контактных данных, в том числе номер телефона 8-913-805-64-68.

Между ООО " Микрокредитная компания "Плутон 5" (цедент) и ООО "Константа" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования от 01.12.2014 (далее - Договор уступки) и дополнительное соглашение от 26.04.2017, на основании которых цедент уступил цессионарию (ООО "Константа") право требования полученного Штрафметовым В. А. займа.

В ходе проверки фактов, изложенных в обращении Дзень А.А., административным органом установлено, что ООО "Константа", будучи включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (Свидетельство N 3/17/78000-КЛ от 23.01.2017), произвело действия, направленные на возврат просроченной задолженности по Договору потребительского займа от 01.05.2017, а именно: в период с 09.06.2017 по 21.06.2017 совершило 61 телефонный звонка на номер телефона 8-913-805-64-68, принадлежащий Дзень А.А.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, 06.09.2017 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 4/2017.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены административным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно части 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

При этом, как следует из части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры);

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из материалов дела следует, что на телефонный номер, принадлежащий Дзень А.А., совершены звонки с требованием погасить задолженность за иное лицо - Штрафметова В. А. с нарушением количества и периодичности, установленной частями 3 и 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, и в отсутствие согласия Дзень А.А. на взаимодействие с ним.

Доводы Общества о том, что направленные ООО "Константа" голосовые сообщения представляют собой информирование о возможности осуществить реструктуризацию задолженности, а не направлялись с целью возврата просроченной задолженности, в связи с чем положения статьи 7 Закона N 230-ФЗ на указанные сообщения не распространяются, отклоняются судом в связи со следующим.

При заключении Договора займа заключено соглашение о порядке взаимодействия сторон, в котором прямо оговорено, что в качестве предложения о реструктуризации задолженности не могут выступать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности.

Из ответа ООО "Константа" на запрос административного органа следует, что при направлении Обществом аудиосообщений с предложением о реструктуризации долга с программы автоуведомления на телефонный номер, принадлежащий должнику, озвучено следующее сообщение: "Здравствуйте! У Штрафметова Виталия Александровича имеется возможность произвести частичную оплату задолженности по просроченному долгу в компании ДЕНЬГА и получить беспроцентную отсрочку для оплаты, а также реструктурировать задолженность. Свяжитесь с вашим персональным менеджером. Долг составляет "сумма долга". С уважением коллекторское агентство "Константа".

Положения статьи 7 Закона N 230-ФЗ распространяются на любые текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности. В Законе N 230-ФЗ не указано, что предложения о реструктуризации задолженности (которые, по сути, так же направлены на возврат просроченной задолженности на измененных условиях) не подпадают под действие положений статьи 7 Закона N 230-ФЗ. Из текста аудиосообщения следует, что данное сообщение (напоминание-уведомление), по сути, передавалось именно в целях возврата просроченной должником задолженности, а соответственно, должно отвечать требованиям статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющееся в деле соглашение о порядке взаимодействия, заключенное с должником, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества нарушения Закона N 230-ФЗ, учитывая, что заключенное сторонами соглашение не может противоречить положениям статьи 7 Закона N 230-ФЗ, имеющим императивный характер.

Кроме того, указанное дополнительное соглашение, заключенное с Штрафметовым В.А., не предусматривает возможности взаимодействия с иными лицами.

Факт направления звонков третьему лицу с телефонных номеров, принадлежащих Обществу, подтверждается детализацией звонков, а также ответом ООО "Комфортел", ООО "Глобал Веб Групп". Более того, Общество не отрицает факт взаимодействия посредством осуществления звонков на телефонный номер, который, как следует из материалов дела, принадлежит иному лицу - Дзень А. А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Константа" события вмененного административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие вины Общества во вмененном правонарушении, поскольку ООО "Константа" полагало, что телефонный номер принадлежит должнику, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу пунктов 4.1, 4.2 Правил предоставления займов ООО "Микрокредитная компания "ПЛУТОН 5" (размещены в свободном доступе на сайте https://denga.ru/docs/pluton5.pdf) уполномоченный сотрудник проверяет достоверность анкетных данных, в том числе, достоверность указанных номеров телефонов, однако, не убедившись в принадлежности номера заемщику, Общество, осуществляя профессиональную деятельность по возврату задолженности, совершало телефонные звонки на номер телефона, принадлежащий Дзень А. А., с требованием погасить долг Штрафметовым В.А.

Более того, в силу части 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более восьми раз в месяц, в то время, как Общество по указанному должником номеру телефона совершило многочисленные телефонных звонков, что также является нарушением положений Закона N 230-ФЗ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, апелляционным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и решение о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Указанный срок в рассматриваемом случае составляет один год с учетом того, что Обществу вменяется нарушение законодательства о потребительском кредите (займе) и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях. Наказание назначено в минимальном пределе санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Константа" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2017 года по делу N А56-74890/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков