Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-9184/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-205857/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 г. по делу N А40-205857/17, принятое судьей Л.Н. Агеевой, по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ГБУ "Жилищник Останкинского района", с участием третьего лица ПАО "МОЭСК" о взыскании 6 490 289 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Гриценко М.В. (по доверенности от 10.11.2017 г.); от ответчика Ефимкина Н.С. (по доверенности от 13.06.2017 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Останкинского района", с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 6 490 289 руб. 58 коп., включающих задолженность в размере 6 376 911 руб. 84 коп., законной неустойки за период с 16.10.2017 г. по 19.12.2017 г. в размере 113 377 руб. 74 коп., а также неустойки по день фактической уплаты долга.

Обращение с иском последовало в связи с наличием бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, установленной в соответствии с актом от 17.12.2014 г. N БУ/64/СВОРУ/МЦЭ-ю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном истцом размере.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов между сторонами заключен договор энергоснабжения от 28.12.2007 г. N 98200161, согласно условиям которого, МЭС обязалось осуществить продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

На основании п. 1.2 указанного договора, точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений.

Истцом в результате проведенной проверки электроустановок объекта ответчика по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 99 составлен акт от 17.12.2014 г., которым установлено безучетное потребление ответчиком электрической энергии, выразившееся в отсутствии расчетных приборов, факт предыдущей контрольной проверки прибора учета 19.10.2011 г.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то что последствия неучтенного потребления электрической энергии ввиду отсутствия расчетных приборов возникло по вине истца, не согласовавшего, либо не отказавшего своевременно в согласовании приборов учета.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку как усматривается из расчета истца, счет от 31.12.2014 г. N Э-61-63495, акт приема-передачи электрической энергии от 31.12.2014 г. N Э-61-63495 подлежат корректировке в отношении потребленной ответчиком электрической энергии на общую сумму 6 376 911 руб. 84 коп.

Вместе с тем, в материалы дела предоставлено письмо ответчика с требованием произвести замену счетчиков электрической энергии по адресу: Мира проспект, д. 99 по причине их выхода за срок межповерочного интервала.

Как усматривается из представленных документов, ответчик произвел замену счетчиков, впоследствии неоднократно обращался к истцу, с просьбой направить инспектора для согласования замены приборов учета и их опломбированию, однако истец в нарушение действующих Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 свои обязательства по согласованию замены приборов учета и их опломбированию выполнены не были.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом, по мнению судебной коллегии апелляционного суда, допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления истцом доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 г. по делу N А40-205857/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт" в доход Федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев