Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 10АП-2727/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А41-89413/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018, принятое судьей Богатиной Ю.Г. по делу N А41-89413/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области к ООО "Партнер-Развитие" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.04.2017 N 849-ю и пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Лосино-Петровский Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Партнер-Развитие" о взыскании задолженности в сумме 32 230,76 рублей по договору аренды от 25.04.2017 N 849-ю за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 и пени в размере 3360,07 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация городского округа Лосино-Петровский подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам по истечении срока, установленного для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области является взыскание задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка от 25.04.2017 N 849-ю.

Требования администрации мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Партнер-Развитие" обязательств по внесению арендной платы, установленных Главой 34 ГК РФ, и принятых по условиям спорного договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Специального регулирования о том, что взыскание задолженности по арендным платежам органами местного самоуправления отнесено к сфере защиты публичных интересов не установлено, статьей 53 АПК РФ и иными федеральными законами данная категория споров не отнесена к категории исков в защиту публичных интересов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящий спор о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка от 25.04.2017 N 849-ю носит гражданско-правовой характер.

Поэтому он может быть передан на разрешение арбитражного суда только после соблюдения обязательного досудебного порядка.

По смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Доказательств направления Администрацией городского округа Лосино-Петровский Московской области претензии в адрес ответчика в материалах дела не имеется.

Других доказательств соблюдения администрацией обязательного досудебного порядка урегулирования спора по смыслу ч. 5 ст. 4 АПК РФ истцом в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец не представил доказательства соблюдения претензионного порядка разрешения настоящего спора, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление настоящего искового заявления без рассмотрения не лишает администрацию права повторного обращения в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации городского округа Лосино-Петровский о том, что она выступает в защиту публичных интересов, поскольку арендная плата от использования земельного участка поступает в бюджет муниципального образования, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (взыскание задолженности по договору аренды земельного участка), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что спор по настоящему делу является гражданско-правовым.

Иск заявлен Администрацией городского округа Лосино-Петровский как стороной по договору аренды от 25.04.2017 N 849-ю.

Оснований считать, что администрация выступает в защиту публичных (общественных) интересов (ст. 53 АПК РФ) не имеется.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба Администрации городского округа Лосино-Петровский удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 по делу N А41-89413/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов