Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 11АП-3298/18

г. Самара

27 марта 2018 г.

Дело N А55-30380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.03.2018 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2018 по делу N А55-30380/2017 (судья Харламов А.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод КПД" (ОГРН 1166313154358, ИНН 6324076748), г.Тольятти, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Русстрой" (ОГРН 1166313100634, ИНН 6316222226), г.Самара, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод КПД" (далее - ООО "Завод КПД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" (далее - ООО "Русстрой") задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 31.03.2017 N 1-17, в размере 1348758 руб. 29 коп. и неустойки (пени) в сумме 90366 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2018 по делу N А55-30380/2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Русстрой" просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить частично и взыскать с ООО "Русстрой" в пользу ООО "Завод КПД" неустойку (пени) по договору поставки от 31.03.2017 N 1-17 в размере 5000 руб. за период с 15.08.2017 по 20.10.2017; в остальной части оставить обжалуемое судебное решение без изменения.

ООО "Завод КПД" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалованной части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора поставки от 31.03.2017 N 1-17 ООО "Завод КПД" (поставщик) по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, поставило ООО "Русстрой" (покупателю) продукцию (бетон), которую покупатель оплатил не полностью, вследствие чего его задолженность перед поставщиком составила 1348758 руб. 29 коп.

Данный факт ООО "Русстрой" в апелляционной жалобе не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15% от общей суммы неоплаченной в срок продукции.

Данное условие договора соответствует принципам свободы договора, автономии воли и равноправия сторон.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Между тем при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Русстрой" не подавало заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Русстрой" в пользу ООО "Завод КПД" неустойку (пени) в сумме 90366 руб. 81 коп. за нарушение срока оплаты товара в период с 15.08.2017 по 20.10.2017 из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты от суммы задолженности.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства и сопоставима со стоимостью поставленного истцом товара, рассматриваемый случай не является исключительным, относимых и допустимых доказательств, определенно свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчик не представил.

Доводы, приведенные ООО "Русстрой" в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "Русстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2018 года по делу N А55-30380/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова