Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-10427/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-197146/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каспийская гидротехническая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-197146/17, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,

по иску Balfour Worldwide Limited к ООО "Каспийская гидротехническая компания" (ИНН 3017060571) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Рябин В.В. по доверенности от 20.10.2017,

ответчика: Потураев М.С. по доверенности от 13.11.2017,

установил:

Balfour Worldwide Limited обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" 26 102,78 долларов США, в том числе: задолженности по договору тайм-чартера N 07/2017 от 16.03.2017 в размер 51'500 долларов США, пени за период с 28.08.2017 по 11.01.2018 в размере 352, 78 долларов США.

Определением суда от 11.01.2018 требование истца о взыскании основного долга в сумме 25'750 долларов США оставлено без рассмотрения по основанию п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Решением арбитражного суда от 18.01.2018 в остальной части исковое заявление удовлетворено: взысканию с ответчика в пользу истца подлежат основной долг в сумме 25'750 долларов США, 352,78 долларов США пени

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2017 между истцом в качестве судовладельца и ответчиком в качестве фрахтователя заключен договор тайм- чартера N 07/2017, на предмет аренды судна - буксир-толкач

Судно передано фрахтователю 10.04.2017 и возвращено истцу 18.07.2017.

По условиям договора арендная плата составила 316 500 долларов США за весь период действия договора. Оплата по договору производится на основании выставляемого счета.

Истец выставил ответчику счет на оплату аренды 21.07.2017 и по условиям договора оплата должна быть произведена не позднее 19.08.2017.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в установленный договором срок, послужило основанием для обращения истцом после соблюдения досудебного порядка в суд с требованиями о взыскании основного долга в сумме 25'750 долларов США и соответствующей пени, рассчитанной по состоянию на 11.01.2018, в сумме 352,78 доллара США.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, исходил из обстоятельств неисполнения ответчиком установленной договором обязанности по внесению арендной платы и сослался на нормы ст.ст. 309, 614, 632, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 198, 208 Кодекса торгового мореплавания.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на обстоятельства того, что суд вышел за пределы заявленных требований, присудив неустойку в сумме 352,78 доллара США, в то время как истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 257,50 доллара США; суд не установил правовые основания для сдачи истцом судна в аренду, поскольку, по данным ответчика, судовладельцем является другая компания; суд, разрешая спор, необоснованно применил нормы законодательства Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом споре применению подлежало законодательство Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы.

Заявляя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, ответчик не учел, что в судебном заседании 11.01.2018 суд принял увеличение истцом размера заявленных требований в части взыскания пени по состоянию на 11.01.2018 и исходя из суммы долга в 25'750 долларов США сумма пени составила 352,78 доллара США, что следует из протокола судебного заседания и заявления истца об увеличении размера заявленных требований (л.д. 186-188).

При этом суд первой инстанции обосновано указал, что в силу ст. 49 АПК РФ увеличение размера заявленных требований является правом истца.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что к рассматриваемому спору с учетом установленных в договоре положений должно применяться право Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии.

Суд апелляционной инстанции полагает, что условия договора, напротив, указывают на необходимость применения при разрешении споров истца и ответчика законодательства Российской Федерации. Так, пунктом 33 части 1 договора установлено следующее: во всем, что не предусмотрено настоящим чартером, стороны будут руководствоваться законодательством Российской Федерации, в случае не достижения соглашения по спорным вопросам в процессе переговоров стороны обращаются в Арбитражный суд города Москвы.

Поскольку в договоре отсутствуют иные указания на рассмотрение споров в соответствии с законодательством иной страны, суд первой инстанции обосновано применил положения законодательства Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора. Более того, стороны также установили подсудность спора Арбитражному суду города Москвы.

Доводы ответчика о том, что истец не является собственником арендуемого судна, в нарушение ст. 65 АПК РФ документально заявителем не подтверждены. Из содержания п. 2 части I договора от 16.03.2017 N 07/2017 следует, что судовладельцем компании является Balfour Worldwide Limited, опровергающих документальных доказательств ответчиком не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в установленный договором срок, задолженность по существу не оспорил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере, а также соответствующей пени правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обоснованность выводов суда первой инстанции надлежащими доказательствами не опровергнута.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-197146/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.С. Веклич Г.С. Александрова