Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-4834/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-114441/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Панорама Груп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-114441/17, принятое судьей Жежелевской О.Ю.

по заявлению ООО "Биофуд Спайс"

к ООО "Панорама Груп"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Мусс Е.М. по дов. от 04.08.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Биофуд спайс" обратилось в суд с иском к ООО "Панорама груп" с требованиями о взыскании задолженности в размере 20 556 Евро в рублях по курсу ЦБ на дату вынесения решения, неустойки в размере 3 415, 35 Евро в рублях по курсу ЦБ на дату вынесения решения, расходов на хранение товара в размере 11 475 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 г. иск ООО "Биофуд Спайс" удовлетворен полностью.

ООО "Панорама Груп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований истца отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03 марта 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Биофуд Спайс" (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Панорама Груп" (покупатель) был заключен Договор N 013/16-ОП (поставки товара), в соответствии, с условиями которого истец обязуется поставлять кофе натуральный в зернах, молотый, в капсулах, чай, пищевые ингредиенты (специи, пищевые добавки) и иные товары, заказанные Ответчиком, далее "Товар", а Ответчик обязуется принимать и оплачивать Товар в установленные Договором сроки (п. 1.1.).

Согласно п. 1.2. Договора наименование и количество поставляемого Товара указывается в накладных или иных товаросопроводительных документах.

В соответствии с п. 1.5.3. Дополнительного соглашения к Договору сумма заказа составляет 45001 Евро.

Согласно п. 1.6. Дополнительного соглашения оплата заказа производится следующим образом: Покупатель оплачивает 50% от стоимости всего заказа предоплатой на расчетный счет Продавца. Оставшиеся 50% от стоимости заказа Покупатель оплачивает через 45 дней после получения товара на склад Продавца.

Весь товар отгружается только после полной его оплаты.

Пунктом 1.8. Дополнительного соглашения установлено, что в случае отказа Покупателя от оставшейся оплаты, предоплата в размере 50% ему не возвращается.

После внесения предоплаты Ответчиком и получения Истцом Товара на свой склад, 06 декабря 2016 года Истец отгрузил Ответчику 50% Товара, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 2707, остальную часть оплаты по Договору Ответчик должен был произвести 20 января 2017 года.

Однако, оплата в полном объеме ответчиком не была произведена.

08 июня 2017 года Ответчиком была оплачена сумма в размере 1944,50 Евро, после чего Истцом была отгружена партия Товара на указанную сумму.

На момент подачи иска задолженность Ответчика по Договору составляла 20 556 Евро.

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае неоплаты либо частичной оплаты Товара в срок указанный в Договоре Покупатель по письменному требованию Продавца уплачивает неустойку в размере 0,01 % от стоимости Товара, от оплаты которого он уклонился за каждый день просрочки.

Наличие просроченного обязательства послужило поводом для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

В связи с неоплатой Ответчиком Товара и таким образом невозможностью Истца поставить Товар, истцом к взысканию предъявлены расходы, связанные с хранением Товара на складе.

В соответствии с Договором складского хранения с оказанием услуг N 5 от 01 сентября 2015 года стоимость хранения 1 паллетоместа составляет 12,75 рублей в сутки без НДС, соответственно с НДС -15 рублей в сутки.

Товар, находящийся на складе, и возможность отгрузки которого невозможна по причине невнесения оплаты Ответчиком составляет 5 паллет.

Расчет расходов на хранение Товара (с 20.01.2017 по 22.06.2017): 15 руб. х 5 паллет х 153 дня = 11 475 руб.

Удовлетворяя иск ООО "Биофуд Спайс", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик указывал на ненадлежащее качество поставленного товара и просил назначить судебную экспертизу с целью проверки указанного обстоятельства.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в целях разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В свою очередь, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, несет бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, исходя из положений статей 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является некой исключительной мерой, применяемой судом когда сторона спора не имеет возможности доказать свои возражения против иска без проведения экспертизы.

Исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в ходатайстве о назначении экспертизы заявитель должен указать экспертное учреждение, фамилию, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, представить документы, подтверждающие наличие у эксперта специальных познаний по поставленным на разрешение вопросам, указать срок проведения экспертизы, перечислить на депозитный счет суда денежные средства, составляющие согласованную с экспертом сумму вознаграждения.

Как следует из материалов дела, ответчиком необходимые для проведения экспертизы документы не представлены, а также не представлены кандидатуры экспертов, равно как и не представлено документов, подтверждающих стоимость и сроки проведения экспертизы. Кроме того, сторонами не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда необходимых для оплаты стоимости экспертизы.

Наличие у ответчика немотивированных сомнений относительно качества части поставленного товара не является основанием для назначения экспертизы судом, поскольку действия арбитражного суда должны быть направлены на содействие сторонам в предоставлении доказательств, а не на освобождение ее от бремени доказывания.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, предмета доказывания по спору, суд первой инстанции также приходит к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований, обуславливающих необходимость назначения экспертизы. Определение судом интересующих истца вопросов, которые он просит поставить перед экспертами возможно путем исследования иных письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, следовательно, данные вопросы подлежат правовой оценке в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с п.1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст. 475 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что ответчиком в адрес истца направлялись требования устранить замечания, связанные с поставкой некачественной продукции, либо осуществить замену некачественной продукции. Доказательств возврата спорной продукции либо возврата ее.

Представленная в материалы дела претензия составлена спустя почти месяц после принятия товара, сомнения относительно качества товара голословны и основаны на суждениях самого ответчика, которые не был лишен возможности заказать независимую экспертизу, с привлечением представителей поставщика.

При таких обстоятельствах суд находит доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качестве неподтвержденными соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, а требование истца взыскании задолженности 20.556 евро обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В порядке п. 8.2 Договора, в случае неоплаты либо частичной оплаты товара в срок, указанный в договоре покупатель по письменному требованию продавца уплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости товара, от оплаты которого он уклонился за каждый день просрочки.

За период с 20.01.2017 г. по 22.06.2017 года размер начисленной неустойки составляет 3.415,35 евро.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Исходя из того, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени в суд первой инстанции не заявлялось, в доводах апелляционной жалобы также не было отражено о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия оснований для снижения пени не находит.

Требование о взыскании расходов, связанных с хранением товара на складе, также судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Действия ответчика по невыполнению им условий п. 4.1, 4.2., 5.5 договора, при этом мотивированных причин непринятия товара, поставленного истцом на условиях заключенного сторонами договора, судом не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-114441/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова