Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 10АП-550/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А41-53135/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Клинский проектно-строительный комбинат" - Шахматова Ю.А. представитель по доверенности от 28.08.2017, паспорт;

от Открытого акционерного общества "Строммашина" - Тихомиров А.В. представитель по доверенности от 28.02.2018, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Клинский проектно-строительный комбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года по делу N А41-53135/17, принятое судьей Л.В. Федуловой, по иску Открытого акционерного общества "Строммашина" к Закрытому акционерному обществу "Клинский проектно-строительный комбинат" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строммашина" (далее - ОАО "Строммашина", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Клинский проектно-строительный комбинат" (далее - ЗАО "Клинский проектно-строительный комбинат", ответчик) задолженности по оплате поставленного товара в размере 85 123 311,11 руб. на основании договора поставки товара от 16.10.2008 N 8319-1, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 869 104,82 руб. по состоянию на 09.10.2017, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Клинский проектно-строительный комбинат" в пользу ОАО "Строммашина" взыскано 130 992 415,93 руб., в том числе задолженность по договору N 8319-1 от 16.10.2008 и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.10.2017 в размере 45 869 104,82 руб. также с АО "Клинский проектно-строительный комбинат" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Клинский проектно-строительный комбинат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года по делу N А41-53135/17 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сторону их уменьшения

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик полагает, что зная о неисполненном обязательстве, Поставщик на протяжении более четырех лет продолжал поставку товара, не предпринимая никаких действий по взысканию суммы задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличивая тем самым сумму долга и период для начисления штрафных санкций.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года апелляционная жалоба ЗАО "Клинский проектно-строительный комбинат" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОАО "Строммашина" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Клинский проектно-строительный комбинат" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Пояснил суду, что расчет неустойки в суде первой инстанции ими представлен не был.

Представитель ОАО "Строммашина" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд определил приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно материалам дела, 16.10.2008 ответчиком (Покупатель) и истцом (Поставщик) заключен договор N 8319-1 поставки товара, во исполнение условий которого истец поставил ответчику в период с 31.08.2009 по 30.06.2015 товар на общую сумму 95 851 860 руб., однако, покупатель товар на сумму 85 123 311,11 руб., поставленный в соответствии с счет-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными (т.1 л.д.26-170, т.2. л.д. 1-139, т.3. л.д. 1- 130), оформленными надлежащим образом, подписанными представителями обеих сторон с проставлением оттисков печатей без оговорок и возражений, в установленные договором сроки не оплатил.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства в соответствии с договором в части оплаты поставленного товара в установленные сроки, порядке и размере, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате товара в размере 85 123 311,11 руб., а также на оставление без исполнения выставленной ответчику претензии с требованием о погашении задолженности по оплате товара, ОАО "Строммашина" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 869 104,82 руб.

Довод ответчика о том, что истец, злоупотребляя правом, на протяжении более четырех лет, продолжал поставку товара, не предпринимая никаких действий по взысканию суммы задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, судом рассмотрен и признан несостоятельным.

Как правомерно указано судом первой инстанции, сторонами проводилась сверка взаиморасчетов, о чем составлены акты сверки за период с 01.07.2012 по 30.09.2012, за 9 месяцев 2013 года, за 2014 год, за 1 полугодие 2015 года, которые содержат подписи представителей обеих организаций, а с учетом наличия на актах оттисков печатей организаций, суд приходит к выводу о подписании актов уполномоченными лицами.

Следовательно, ответчик необоснованно указывает, что истец пытался скрыть наличие задолженности по договору, и злоупотреблял правом. Подписывая вышеуказанные акты сверки, ответчик был уведомлен о необходимости погасить образовавшуюся задолженность перед истцом.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости снизить размер процентов, ответчик указывает, что они завышены.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для снижения процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Более того, по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса начисленные в соответствии с нею проценты являются минимальными убытками кредитора, в связи с чем, сумма указанных процентов (рассчитанных по минимальной учетной ставке) не может быть уменьшена на основании статьи 333 Кодекса.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года по делу N А41-53135/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина