Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-6500/18

город Москва

27 марта 2018 г.

дело N А40-242733/17

Резолютивная часть постановления оглашена 22.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Парадигма"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017

по делу N А40-242733/17, принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению ИФНС России N 7 по г. Москве (ОГРН 1047707042130)

к ООО "Парадигма" (ОГРН 1167746538904)

третье лицо - ООО "Ди энд Джи Галери" (ОГРН 1047707005741)

о взыскании недоимки и пеней;

при участии:

от заявителя - Медведев С.И. по доверенности от 20.09.2017, Ежова А.А. по доверенности от 28.07.2017, Шагинян Н.А. по доверенности от 11.07.2017;

от заинтересованного лица - Костанов С.С. по доверенности от 23.01.2018;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: ИФНС России N 7 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с зависимой организации ООО "Парадигма" задолженности по налогам и пени в размере 128.425.681, 80 руб., начисленные ООО "Ди энд Джи Галери" по решению от 12.01.2016 N 13/РО/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании абз. 2, п. 2, ч. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации и одновременно инспекцией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Парадигма"; запрета на совершение любых регистрационных действий и внесения изменений в ЕГРЮЛ; на совершение действий, направленных на отчуждение любого принадлежащего ему имущества на общую сумму 128.425.681, 80 руб.; запрета открывать обществу новые расчетные счета в кредитных организациях на территории Российской Федерации.

Определением суда от 20.12.2017 заявление налогового органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, со ссылками на положения арбитражного процессуального законодательства.

Представители общества и налогового органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявления в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ходатайство об обеспечении заявления не может быть удовлетворено, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).

Ходатайство о принятии обеспечительных мер налоговым органом мотивировано возможностью причинения значительного ущерба бюджету Российской Федерации, поскольку имеется вероятность того, что в случае удовлетворения заявленных требований у общества не будет достаточно денежных средств для удовлетворения требований, а также имеется вероятность того, что в период судебного разбирательства деятельность ООО "Парадигма" может быть передана новому юридическому лицу, отсутствие активов или имущества и т.д.

При принятии определения о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции оценены доводы налогового органа, обосновывающие необходимость их принятия по настоящему делу.

В соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов). При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (п. 9). В том же пункте постановления N 55 указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом, в п. 10 постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В рассматриваемом случае налоговым органом обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых мер и указано на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта ввиду того, что заявленные меры связаны с предметом заявленных требований и являются соразмерными, влекут выбытие имущества из владения общества, являются гарантией исполнения судебного акта по существу спора и направлены на предотвращение причинения в будущем значительного ущерба бюджету в случае невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Таким образом, в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер исполнение судебного акта может стать затруднительным либо невозможным, испрашиваемые налоговым органом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, имеют целью предотвратить возможное причинение существенного ущерба бюджету.

Довод ООО "Парадигма" о недоказанности взаимозависимости его и ООО "Ди энд Джи Галери" не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку в силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение имущественных интересов заявителя не ставится в зависимость от того, в пользу какой из сторон будет принят судебный акт и не свидетельствуют о незаконности принятого определения, а направлены на оценку обстоятельств, положенных в основу поданного налоговым органом заявления о взыскании задолженности по налогам и пени.

В соответствии с п. 10 постановления N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта его нарушения. При этом несение определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на расчетные счета и запрета определенных действий, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Доказательств возможного наступления негативных последствий в виде значительного ущерба, затруднения исполнения договорных и иных обязательств, невыплаты заработной платы работникам общества (на которые ссылается заявитель) не представлено, равно как и принятия налоговым органом мер взыскания указанных в оспариваемом решении инспекции налогов, пеней в принудительном порядке.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-242733/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова