Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-1144/18

город Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-152667/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Веклича Б.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТОУН-ХХI"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2017 года по правилам суда первой инстанции

по делу N А40-152667/17, принятое судьей Регнацким В.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергосетьмонтаж"

(ОГРН 1112366009029)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН-ХХI" (ОГРН 1027739641710)

третье лицо: ООО ПП "Технодом" (ОГРН 1097747007250)

о расторжении договора лизинга N Л28252 от 21.01.2016 г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рогачев А.Г. по доверенности от 12.11.2015 г.;

от ответчика: Бровцына Н.А. по доверенности от 01.02.2018 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосетьмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН-ХХI" (далее - ответчик) о расторжении договора лизинга N Л28252 от 21.01.2016 г.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением суда от 20.09.2017 г. суд первой инстанции привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПП "ТЕХНОДОМ" (ОГРН 1097447007250 ИНН 7447154243) (л.д. 98 том 1).

Также в материалах дела имеется определение суда от 11.10.2017 г., в котором суд первой инстанции по ходатайству ответчика так же привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПП "ТЕХНОДОМ" (ОГРН 1097447007250 ИНН 7447154243) (л.д. 14 том 2).

Согласно ч.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства, которые могут свидетельствовать о надлежащем извещении ООО ПП "ТЕХНОДОМ" о привлечении Общества к участию в деле N А40-152667/17.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело 08.11.2017 г. в отсутствие представителя ООО ПП "ТЕХНОДОМ", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению норм процессуального права.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На основании изложенного определением от 28 февраля 2018 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-152667/17 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда 21.03.2018 г. представитель истца поддержал исковое требование о расторжении договора лизинга N Л28252 от 21.01.2016 г.

Ответчик возражал против удовлетворения искового требования.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Как следует из материалов дела, 21.01.2016 г. между ООО "ЭнергоСетьМонтаж" и ООО "СТОУН-XXI" заключен Договор лизинга N Л28252, согласно которому Ответчик обязуется приобрести в собственность у ООО ЗПТ "ТЕХНОДОМ-ТЕКСОМС" полуприцеп тяжеловоз 983933 (далее - транспортное средство) и предоставить Истцу транспортное средство за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение договора лизинга N Л28252 от 21.01.2016 г. между ООО "СТОУН-XXI" и ООО ПП "ТЕХНОДОМ" (ООО ЗПТ "ТЕХНОДОМ-ТЕКСОМС") (далее - Продавец) был заключен договор купли-продажи N КП28282 от 21.01.2016 г. (далее - договор купли-продажи), согласно которому Ответчик приобретает у Продавца полуприцеп тяжеловоз 983933 по цене 1 344 000 рублей.

В соответствии с п.2.1.2. договора лизинга Ответчик обязан передать транспортное средство Истцу в сроки, указанные в договоре купли-продажи транспортного средства.

Согласно п.3.1. договора купли-продажи Продавец обязуется передать Ответчику или Истцу транспортное средство не позднее тридцати рабочих дней со дня поступления 20% денежных средств от цены договора на расчетный счет Продавца, при условии полной оплаты по договору купли-продажи.

Обязанность Ответчика по передаче Истцу транспортного средства не выполнена. Ответчик обязан (п.2.1.2. договора лизинга) передать транспортное средство Истцу: по акту приема-передачи, составляемому Лизингодателем или по товарной накладной, оформленной Продавцом, при самостоятельном получении транспортного средства уполномоченным представителем Лизингополучателя, при этом представитель Лизингополучателя действует на основании доверенности от своей организации и доверенности от Лизингодателя, выданной Лизингополучателю.

Из содержания искового заявлении следует, что для самостоятельного получения Истцом транспортного средства, ответчиком Сенькину О.А. была выдана доверенность N 1303 от 24.05.2017 г. сроком действия по 08.06.2017 г. на получение от ООО Завод Прицепной Техники "ТЕХНОДОМ-ТЕКСОМС" материальных ценностей и сопровождающих документов по договору купли-продажи N КП28282 от 21.01.2016 г., а также подписания необходимых документов, в том числе Акта приемки передачи.

Уполномоченному представителю истца транспортное средство Продавцом передано не было.

Истец в письмах исх.N 355 от 06.06.2017 г., исх.N 434 от 30.06.2017 г., которые были оставлены Ответчиком без ответа, просило последнего принять меры и предоставить транспортное средство.

Письмом исх. N 434 от 30.06.2017 г. истец сообщал Ответчику о намерении расторгнуть договор лизинга в случае отказа в передаче Истцу в срок до 07.07.2017 г. транспортного средства.

В соответствии с п.2.4. договора лизинга Истец имеет право предъявлять непосредственно Продавцу транспортного средства, требования, вытекающие из договора купли-продажи. Истцом в адрес Продавца было направлено Требование (претензия) исх. N 436 от 03.07.2017 г. о передаче Ответчику или Истцу транспортного средства. Данное Требование (претензия) Продавцом было оставлено без ответа.

При таких обстоятельствах полагает, что передача ему предмета лизинга не возможна.

Поскольку предмет лизинга Истцу предоставлен не был, срок лизинга, предусмотренный Общими положениями договора лизинга течь не начал.

Ответчиком не были предприняты действия для начисления Продавцу штрафных санкций, к отказу от исполнения договора купли продажи.

В соответствии с п.п.4.3., 4.4., 4.5. договора купли-продажи в случае нарушения сроков передачи транспортного средства Ответчик вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать уплаты пени, штрафа. Ответчик не расторг договор купли-продажи и не потребовал от Продавца возврата оплаченного авансового платежа, то есть не проявил должной осмотрительности при исполнении договора купли-продажи и договора лизинга.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.5 ст.15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

На основании п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Частью 3 ст. 452 ГК РФ установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 668 ГК РФ, в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Как видно из содержания договора лизинга, в п. 1.1. договора сторонами установлена обязанность Лизингодателя по предоставлению предмета лизинга Лизингополучателю.

Пункт 1.1 договора купли-продажи предусматривает обязанность продавца передать в собственность покупателя (лизингодателя) транспортное средство - полуприцеп тяжеловоз 983933.

Покупатель уведомил продавца о том, что транспортное средство приобретается для его последующего предоставления во временное владении и пользование лизингополучателя (п.1.2. договор купли-продажи).

В п.3.1. установлена обязанность продавца передать покупателю или лизингодателю ТС не позднее 30 рабочих дней со дня поступления 20 % денежных средств, указанных в п.2.1. договора.

Доказательства перечисления денежных средств представлены в материалы дела (л.д. 116-117 том 1).

Уведомлением от 07.07.2017 г. исх. N 469 истец предложил ответчику расторгнуть в досудебном порядке договор лизинга.

В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено доказательств передачи транспортного средства истцу.

Анализ указанных выше условий договора лизинга и договора купли-продажи свидетельствует о том, что стороны настоящего спора согласовали, что предмет лизинга передается Лизингополучателю непосредственно Лизингодателем, в связи с чем неисполнение Лизингодателем данного условия является основанием для расторжения договора лизинга в соответствии с ч. 2 ст. 668 ГК РФ.

Поскольку предмет лизинга ответчиком истцу в установленный договором срок не передан, как не передан таковой и в период рассмотрения настоящего дела в суде, требования истца о расторжении договора финансовой аренды N 21.01.2016 г., заключенного между ООО "ЭнергоСетьМонтаж" и ООО "СТОУН-XXI" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2017 года по делу N А40-152667/17 - отменить по безусловным основаниям.

Исковые требования ООО "Энергосетьмонтаж" (ОГРН 1112366009029, ИНН 2320195313) к ООО "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843) о расторжении договора лизинга N Л28252 от 21.01.2016 г. - удовлетворить.

Договор лизинга N Л28252 от 21.01.2016 г., заключенный между ООО "Энергосетьмонтаж" (ОГРН 1112366009029, ИНН 2320195313) и ООО "СТОУН-XXI"(ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843) - расторгнуть.

Взыскать с ООО "СТОУН-XXI" (ОГРН1027739641710, ИНН 7710329843) в пользу ООО "Энергосетьмонтаж" (ОГРН 1112366009029, ИНН 2320195313) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

Б.С. Веклич Е.Б. Алексеева