Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 13АП-470/18

г. Санкт-Петербург

27 марта 2018 г.

Дело N А56-80282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Львова Е.А. по доверенности от 06.10.2017;

от ответчика: не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-470/2018, 13АП-819/2018) ООО "ВВК Электро" и ООО "Транс-сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу N А56-80282/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "ВВК Электро"

к ООО "Транс-сервис"

3-е лицо: ООО "СиФудРус"

о взыскании аванса и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВВК Электро" (далее - ООО истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-сервис" (далее - ответчик) о взыскании аванса в размере 389 457 руб. 50 коп., неустойки за период с 06.09.2016 по 17.10.2016 в размере 163 572 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СиФудРус"

Решением суда от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца аванса в размере 389 457 руб. 50 коп. и судебных расходов по государственной пошлине в размере 9 902 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ. По мнению истца, ответчиком не заявлялись требования о предоставлении давальческого сырья.

Ответчик также обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. По мнению ответчика, работы по договору выполнены, в связи с чем основания для взыскания с ответчика суммы аванса отсутствуют.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец оспаривает доводы ответчика.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения требований жалобы ответчика возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 390-430-1/16 на выполнение комплекса электромонтажных работ внутреннего электроснабжения цеха согласно проекту шифр N 01/2016-ИОС.ЭО на объекте заказчика по адресу: г.Мурманск, ул. Промышленная (далее - Договор).

В пункте 3.1 Договора согласовано, что общая стоимость работ составляет 778 915 руб.

Согласно пункту 2.1 Договора субподрядчик обязан выполнить работы в срок до 29.08.2016.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора датой начала выполнения работ является дата поступления авансового платежа на расчетный счет субподрядчика согласно пункту 4.1 Договора.

На основании пункта 4.1 Договора авансовый платеж по договору составляет 389 457 руб. 50 коп. и выплачивается в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий Договора 13.07.2016 заказчик перечислил ответчику аванс в размере 389 457 руб. 50 коп. по платежному поручению от 13.07.2016 N 617.

Обязательства по выполнению работ, с учетом просрочки оплаты аванса 7 календарных дней, в установленный срок до 05.09.2016 не выполнены ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 17.10.2016 N 621-390/16 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания аванса, однако, не установил оснований для начисления неустойки.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалоб, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец ссылается на то, что ответчик, в нарушение условий договора, результаты работ ему не передал, в связи с чем, истец отказался от исполнения Договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом ответчику авансового платежа в размере 389 457,50 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания аванса, ответчик ссылается на надлежащее выполнение и сдачу результата работ истцу.

В силу пункта 4.2 Договора после окончания выполнения работ субподрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в двух экземплярах, а также исполнительную документацию на выполненные работы. В случае не предоставления субподрядчиком исполнительной документации в указанный заказчиком срок заказчик вправе не принимать и не оплачивать выполненные работы. Все документы считаются надлежаще переданными субподрядчиком уполномоченному лицу заказчика при наличии сопроводительного письма, содержащего перечень передаваемых документов, дату получения и подпись (с расшифровкой должности и фамилии) уполномоченного лица заказчика.

Согласно пункту 7.1 Договора субподрядчик за пять рабочих дней до начала приемки результата работ письменно извещает заказчика о готовности результатов выполненных работ и о необходимости их приемки и передает заказчику исполнительную документацию в количестве двух экземпляров, а также документы, указанные в пункте 4.2 Договора.

В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела представлены односторонний акт от 07.10.2016 N 16 о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка от 07.10.2016 N 16 по форме КС-3 на сумму 139 775 руб. и акт от 07.10.2016 N 194 на сумму 139 775 руб.

Вместе с тем, указанные документы не подписаны истцом. Сведения о вручении указанных документов уполномоченному лицу в материалы дела ответчиком не представлено. Доказательства того, что на акте от 07.10.2016 N 194 на сумму 139 775 руб. имеется подпись о получении документов лицом, уполномоченным истцом на приемку работ, ответчиком в материалы дела не представлены.

Факт направления истцу исполнительной документации 21.03.2017, то есть в процессе рассмотрения дела и после отказа истца от исполнения договора, не может свидетельствовать о надлежащем выполнении ответчиком работ до отказа истца от Договора.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта надлежащего предъявления истцу результатов работ, в связи с чем, исковые требования в части взыскания аванса обоснованно удовлетворены судом.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1 Договора за нарушение сроков выполнения работ, установленных Договором, субподрядчик несет ответственность в виде пени в размере 0,5% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным апелляционным судом, размер неустойки за период с 06.09.2016 по 17.10.2016 составил 163 572 руб. 15 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности исполнения истцом обязательств по предоставлению материалов для выполнения работ.

На основании пункта 1.4 Договора работы, указанные в пункте 1.1 Договора, выполняются субподрядчиком из материалов заказчика.

В силу пункта 5.4 Договора субподрядчик обязан поставить на объект необходимые для выполнения работ материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, а также осуществить их приемку, разгрузку, складирование и охрану.

Доказательства направления ответчиком истцу письменных претензий или уведомлений о невозможности выполнения работ при отсутствии давальческого сырья не представлены.

Апелляционная коллегия, учитывая наличие в Договоре противоречий в части условий о предоставлении материалов на объект, а также принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика требований о предоставлении материалов и уведомлений о приостановлении работ по данному основанию, приходит к выводу, что основания для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной пунктом 8.1 Договора, отсутствуют.

Следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Апелляционная коллегия, оценив обстоятельства дела, учитывая высокий процент неустойки, размер аванса и период просрочки выполнения работ, а также недоказанность возникновения убытков у истца, приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 100 000 руб.

Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу N А56-80282/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс-сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВВК Электро" аванс в сумме 389 457 руб. 50 коп. и неустойку в сумме 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 14 450 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс-сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВВК Электро" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева