Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 14АП-336/18

г. Вологда

27 марта 2018 г.

Дело N А66-8789/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомТЭК" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2017 года по делу N А66-8789/2017 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области (ОГРН 1166952073430, ИНН 6949108930; место нахождения: 171270, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт Новозавидовский, ул. Ленинская, д. 10а; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомТЭК" (ОГРН 1136952011789, ИНН 6950169101; место нахождения: 170000, Тверская обл., г. Тверь, ул. Бассейная, д. 2/12; далее - Общество) о взыскании 509 499 руб. 62 коп., в том числе 495 300 руб. 51 коп. задолженности по договору от 09.01.2017 N 5т/17 за период с января по апрель 2017 года, 14 199 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 14.06.2017.

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 199 руб. 11 коп. и ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга до 470 000 руб. 00 коп.

Частичный отказ от иска, а также уточнение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 05 декабря 2017 года исковые требования в части взыскания с Общества задолженности удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 199 руб. 11 коп. прекращено. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 12 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 789 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно не применена статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как у ответчика отсутствует вина в нарушении денежного обязательства перед истцом по оплате поставленного природного газа, поскольку Общество не имеет реальной возможности своевременно получить денежные средства с потребителей коммунальных услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (Теплосетевая организация) и ответчиком (Теплоснабжающая организация) заключен 09.01.2017 договор оказания услуг по передаче тепловой энергии для целей теплоснабжения и горячего водоснабжения N 5т/17 (в редакции протокола разногласий от 19 января 2017 года и протокола согласования разногласий от 16.02.2017, далее - договор), по условиям которого Теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей, в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии от БМК N 3 расположенной по адресу: Тверская область, Конаковский район, шт. Новозавидовский, ул. Фабричная, для целей теплоснабжения и горячего водоснабжения от точки приема тепловой энергии и горячей воды до точки передачи тепловой энергии и горячей воды абонентам Теплоснабжающей организации, а Теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг по настоящему договору осуществляется Теплоснабжающей организацией ежемесячно согласно подписанному обеими сторонами акту о количестве принятой (переданной) тепловой энергии и счет-фактуре, выставленному до 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исходя из переданного по сетям Теплосетевой организации количества тепловой энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплосетевой организации не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме оказанные ему истцом услуги по передаче тепловой энергии в период с января по апрель 2017 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате в сумме 470 000 руб., требование о взыскании, которой заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статей 64, 70, 71, 168 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 39, 307, 309, 310, 779, 781, ГК РФ, проверив расчет задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 401 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа указанной нормы права следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

Обязанность заказчика оплачивать фактически оказанные услуги не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.

Тяжелое материальное положение также не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости фактически оказанных услуг.

Иных доводов несогласия с судебным актом податель жалобы не приводит.

С учетом изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2017 года по делу N А66-8789/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомТЭК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов