Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 18АП-2128/18

г. Челябинск

27 марта 2018 г.

Дело N А07-25779/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л. А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 по делу N А07-25779/20177 (судья Перемышлев И.В.).

На основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Богдановская Г. Н. заменена на судью Суспицину Л. А.

Товарищество собственников недвижимости "Северодвинская дом 20/3" (далее - истец, ТСЖ "Северодвинская дом 20/3") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, МУП "ИСК г.Уфы"):

- о признании "Жилой дом N 3 со встроено-пристроенными помещениями на территории ограниченной улицами Интернациональной, Комарова, Мира и территорией СОШ N 109 в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030183:1278 самовольной постройкой (присвоенный адрес - Уфа, ул. Интернациональная, д. 21),

- об обязании осуществить снос самовольной постройки - "Жилой дом N 3 со встроено-пристроенными помещениями на территории ограниченной улицами Интернациональной, Комарова, Мира и территорией СОШ N 109 в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (присвоенный адрес - Уфа, ул. Интернациональная, д. 21).

Определением от 02.11.2017 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т.д. 2 л.д. 148-151).

Определением от 30.11.2017 судом с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Файзуллина Райфа Фаррахутиновна, Шайхулисламова Эмма Ришатовна, Сайгафаров Рашид Зарифовн, Сайгафаров Марсел Фанзилевич, Барыкина Людмила Васильевна, Бирзгал Константин Иванович, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Хусниярова Фанзия Махмутовна (т.д. 3 л.д. 19-22).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2017 (резолютивная часть объявлена 13.12.2017) производство по настоящему делу прекращено.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МУП "ИСК г.Уфы" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что привлечение в качестве ответчиков физических лиц не влияет на характер правоотношений, сложившихся между ТСН "Северодвинская дом 20/3" и МУП "ИСК г.Уфы".

Кроме того, суд первой инстанции не исследовал вопрос, с какой целью физические лица приобретали квартиры в данном доме. По мнению ответчика, ответчики приобретали квартиры для ведения экономической деятельности.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2013 между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и МУП "ИСК г.Уфы" заключен договор аренды земельного участка N 1344-13 (т.д. 1 л.д. 89-90Б).

Указанный договор заключен для проектирования и строительства "Жилой дом N 3 со встроено-пристроенными помещениями на территории ограниченной улицами Интернациональной, Комарова, Мира и территорией СОШ N 109 в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 02:55:030183:1278.

При производстве строительных работ ответчик вышел за пределы предоставленного земельного участка с кадастровым номером 02:55:030183:1278 и захватил часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:030183:1288, который ему для проведения строительных работ не предоставлялся.

Считая, "Жилой дом N 3 со встроено-пристроенными помещениями на территории ограниченной улицами Интернациональной, Комарова, Мира и территорией СОШ N 109 в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" самовольной постройкой, истец обратился в арбитражный суд с иском о его сносе.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 2, 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения дел к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав участников.

Как следует из содержания Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (раздел VI, вопрос 4), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (раздел IV, вопрос 6), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данному делу не относится, поскольку спор не носит корпоративного характера.

Вместе с тем, положения части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не применяются, поскольку в данном случае в дело привлекается гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя в качестве соответчика, а не в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

В данном случае имеется спор между физическим и юридическим лицом, ответчики не имеют статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (Судебная коллегия по экономическим спорам) N 1(2015), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Ответчиком не представлено соответствующих доказательств и ссылок на закон, который предусматривает рассмотрение таких споров в арбитражном суде.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и принципа разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов (подведомственность спора), суд считает, что рассмотрение исковых требований по настоящему делу неподведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 по делу N А07-25779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина