Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 13АП-3114/18

г. Санкт-Петербург

27 марта 2018 г.

Дело N А42-8709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Климова А.О. по доверенности от 20.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3114/2018) Индивидуального предпринимателя Мироненко Эдуарда Степановича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2017 по делу N А42-8709/2017 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Мироненко Эдуарда Степановича

к ООО "ВАЙКИС"

о понуждении заключить договор

установил:

предприниматель Мироненко Эдуард Степанович, место регистрации: Мурманская область, ОГРНИП 310510722400029, ИНН 510700802112 (далее - истец, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вайкис", место нахождения: 184511, Мурманская область, город Мончегорск, улица Комсомольская, дом 46, ОГРН 1155190004408, ИНН 5107915088 (далее - ответчик, Общество), о понуждении заключить договор купли продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Мурманская область, город Мончегорск, улица Комсомольская, дом 46, в том числе: здания магазина-кафе, назначение: нежилое, площадь 520 м2, этаж 1,2, номера на поэтажном плане: IV/1-3, IVА/1, V/1-1-27, кадастровый номер 51:10:0020801:781; молодежно-развлекательного клуба, этаж 3, назначение: нежилое, площадь 480,6 м2, номера на поэтажном плане: IV/1-20, кадастровый номер 51:10:0020801:782.

Решением суда от 18.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель Мироненко Эдуард Степанович обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как полагает истец, вывод суда первой инстанции о не заключении сторонами предварительного договора купли-продажи не основан на законе и опровергается материалами дела. Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению сделки купли-продажи.

ООО "Вайкис" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Представитель ООО "Вайкис" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Предприниматель Мироненко Эдуард Степанович, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю принадлежит 1/3 доли в праве общедолевой собственности на помещения общей площадью 520 кв.м на 1,2 этажах и помещения общей площадью 480,6 кв.м на 3 этаже здания в городе Мончегорске, улица Комсомольская, 46, кадастровые номера объектов 51:10:0020801:781, 51:10:0020801:782.

Собственником 2/3 долей в праве общедолевой собственности на указанные помещения является ООО "Вайкис".

В письме от 21.07.2017 ООО "Вайкис" сообщило о намерении реализовать посредством заключения договора купли-продажи, принадлежащее Обществу имущество за сумму в размере 10 000 000 рублей.

Письмом от 15.08.2017 истец принял предложение, сообщил о готовности подписать соответствующий договор купли-продажи.

Ответчик факт получения указанного письма оспаривает.

23.08.2017 Общество направило Предпринимателю предложение о продаже спорного имущества за сумму в размере 26 000 000 рублей.

28.08.2017 истец направил ответчику для рассмотрения и подписания договор купли-продажи недвижимого имущества, стоимостью 10 000 000 рублей.

Договор купли-продажи сторонами не подписан.

Ссылаясь на отказ ответчика от заключения договора купли-продажи Предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

По мнению Предпринимателя, Общество, направив предложение о намерении продать долю в праве, приняло на себя добровольное обязательство заключить договор купли-продажи, а представленная переписка подтверждает заключение сторонами предварительного договора купли-продажи.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, предварительный договор купли-продажи имущества ответчиком не подписан.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Оценив представленную истцом в материалы дела переписку сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные документы не подтверждают заключение сторонами предварительного договора купли-продажи в порядке, установленном законом.

При таких обстоятельствах, обязанность заключить договор купли-продажи доли в праве собственности у Общества не возникла ни в силу закона, ни в силу добровольно принятого обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца правовых оснований для понуждения ответчика к заключению сделки купли-продажи (основного договора).

С учетом изложенного, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2017 по делу N А42-8709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина