Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-10762/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-152768/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛАЙКРАД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" января 2018 года

по делу N А40-152768/17, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1446)

по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)

к ООО "ЛАЙКРАД" (ОГРН 5087746427093)

о взыскании задолженности по договору лизинга, пеней, процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Глухих О.А. по доверенности от 05.02.2018;

от ответчика: Яминова М.Р. по доверенности от 27.09.2017 и Осташенкова И.В. по доверенности от 23.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛАЙКРАД" (далее - ответчик) о взыскании 109 094 рубля 78 копеек лизинговых платежей, 70 524 рубля 21 копейку основной задолженности за пользование предметом лизинга, 13 981 рубль 65 копеек пени и 2 403 рубля 07 копеек процентов, об изъятии транспортного средства, идентификационный номер (VIN): Z94CT41DBFR468803, марка, модель ТС: Hyundai Solaris.

ООО "ЛайкРайд" предъявило к АО "ВЭБ-лизинг" встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от 27 марта 2017 года от исполнения договора финансовой аренды от 20 ноября 2015 года N Р15-26467-ДЛ. Встречный иск принят судом к производству.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "18" января 2018 года по делу N А40-152768/17 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 122 674 рубля 35 копеек, из них: 120 271 рубль 28 копеек основной задолженности и 2 403 рубля 07 копеек процентов. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначальный исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2015 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р15-26467-ДЛ.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Hyundai Solaris, что подтверждается договором купли-продажи от 20 ноября 2015 года N Р15-26467-ДКП, заключенным лизингодателем с ООО "Автомир-Трейд", актом приема-передачи предмета лизинга от 11 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

Установлено, что в нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей. Согласно расчету истца задолженность составляет 109 094 рубля 78 копеек за период с 07 ноября 2016 года до 27 марта 2017 года.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, проверив расчеты истца, установил, что лизингодателем неверно зачтены поступившие платежи, на основании чего, сумма фактически уплаченных лизинговых платежей подлежит увеличению, а сумма долга уменьшению на 23 209 рублей и 58 573 рубля 99 копеек.

В отсутствие доказательств уплаты оставшейся таким образом части задолженности, требование о взыскании 27 311 рублей 79 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса РФ неуплата более двух раз подряд арендных платежей является основанием для расторжения договора.

Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 5.2.5 договора лизинга. Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 27 марта 2017 года.

Лизингополучатель ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не опроверг факта неоднократного нарушения сроков уплаты лизинговых платежей, что в соответствии с условиями договора является основанием для его расторжения.

В связи с этим отсутствуют основания для признания недействительным односторонний отказ от договора, встречный иск не подлежит удовлетворению.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, требование об изъятии транспортного средства, идентификационный номер (VIN): Z94CT41DBFR468803, марка, модель ТС: Hyundai Solaris подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В связи с этим за период с 27 марта 2017 года по 19 июня 2017 года взысканию подлежит основная задолженность за пользование предметом лизинга в размере 70 524 рубля 21 копейка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежат проценты в размере 2 403 рубля 07 копеек, начисленные за период с 27 марта 2017 года до 19 июня 2017 года.

Кроме того, на основании пункта 3.8 договора, пунктов 4.1-4.4 Общих условий договора лизинга взысканию подлежат расходы на страхование предмета лизинга в размере 22 435 рублей 28 копеек.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в размере 122 674 рубля 35 копеек (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность наличия задолженности со стороны ответчика в заявленной сумме судебной коллегией не принимается.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных выше принципов арбитражного процесса, таких как состязательность и равноправие сторон, именно на ответчике лежит обязанность по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ответчика уплаты задолженности по лизинговым платежам по договору, обоснованно признал правомерным расторжение договора, взыскал установленную задолженность по договору, определил обязанность возврата предмета лизинга собственнику.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЛАЙКРАД" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" января 2018 года по делу N А40-152768/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ООО "ЛАЙКРАД" (ОГРН 5087746427093) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков