Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-11546/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-14946/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Городская мусоропроводная сеть"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года

по делу N А40-14946/18, принятое судьей А.Б. Поляковой

по иску ООО "Городская мусоропроводная сеть"

к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино"; ООО "Юпитер"; ГБУ г. Москвы "Жилищник района Покровское - Стрешнево"; ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино"; ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники"; ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино"; ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино"; ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино"

о признании недействительными торгов

при участии в судебном заседании:

от истца: Вешнякова О.С. (по доверенности от 07.02.2018)

от ответчиков: от ООО "Юпитер" - Лепехин А.А. (по доверенности от 28.02.2018); от ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино"; ГБУ г. Москвы "Жилищник района Покровское - Стрешнево"; ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино"; ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники"; ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино"; ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино"; ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская мусоропроводная сеть" (далее - ООО "Городская мусоропроводная сеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино"; ООО "Юпитер"; ГБУ г. Москвы "Жилищник района Покровское - Стрешнево"; ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино"; ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники"; ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино"; ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино"; ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" о признании недействительными торгов по заявке N 31705691704.

Одновременно истец просил принять обеспечительные меры в виде приостановления действия договоров, заключенных между ответчиками по результатам торгов по заявке N 31705691704.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Истец не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что исполнение обязательств по заключенным договорам сделает невозможным исполнение судебного акта, не позволит восстановить права, принятого по результатам рассмотрения иска

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.03.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.03.2018 представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ООО "Юпитер" против апелляционной жалобы возражал.

От ГБУ г. Москвы "Жилищник района Щукино"; ГБУ г. Москвы "Жилищник района Покровское - Стрешнево"; ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино"; ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники"; ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино"; ГБУ г. Москвы "Жилищник района Строгино"; ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" представители не явились, указанные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к причинению ему значительного ущерба.

Истец не обосновал доводы о том, что требуемая им обеспечительная мера необходима для соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон и третьих лиц, а также соразмерна предмету иска и направлена на обеспечение возможности исполнения судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года по делу N А40-14946/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко