Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 11АП-2686/18

г. Самара

29 марта 2018 г.

Дело N А65-39222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года, принятое по делу NА65-39222/2017 (судья Юшков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж", г.Набережные Челны (ОГРН 1021602020956, ИНН 1650026752),

об установлении факта приобретения объекта недвижимого имущества - монтажного цеха, площадью 740,6 кв. м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Арматурный проезд, 51, кадастровый номер N 16:52:020701:2005;

с привлечением заинтересованных лиц: Управление Росреестра по Республике Татарстан и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан;

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волгопродмонтаж" (далее заявитель) обратилось в суд с заявлением об установлении факта приобретения объекта недвижимого имущества - монтажного цеха, площадью 740,6 кв. м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Арматурный проезд, 51, кадастровый номер N 16:52:020701:2005.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в рассматриваемом случае спор о праве не возник, поскольку право собственности на объект недвижимого имущества ранее уже было зарегистрировано.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи имущества при преобразовании малого предприятия "Волгопродмонтаж" в товарищество с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж" (прежнее наименование заявителя) N 454 от 20.09.1994 г. обществом приобретены объекты недвижимого имущества: - административное здание площадью 413 кв. м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Арматурный проезд. 51, кадастровый номер N 16:52:020701:1957; - монтажный цех площадью 740.6 кв. м.. расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны. Арматурный проезд. 51, кадастровый номер N 16:52:020701:2005, что подтверждается свидетельством о праве собственности N 449 от 19.12.1994 г.

Право собственности заявителя на административное здание зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Татарстан 20.10.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вместе с этим регистрация права собственности на монтажный цех приостановлена со ссылкой на п. 1 ст. 21 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с тем, что представленный договор купли- продажи имущества при преобразовании малого предприятия "Волгопродмонтаж" в товарищество с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж" от 20.09.1994 г. N 454 не содержит описание недвижимого имущества, позволяющее идентифицировать вышеуказанный объект недвижимого имущества.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что у него отсутствует возможность во внесудебном порядке подтвердить факт, что в приложении к договору указан именно этот объект недвижимости, так как объект подвергался реконструкции на основании выданного разрешения на строительство от 14.03.2017 и был введен в эксплуатацию в существующем виде 03.05.2017 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Заявитель указывает, что какой-либо спор о праве в данном случае отсутствует, право собственности никем не оспаривается.

Заявитель указал, что обстоятельства приобретения объектов недвижимого имущества и факт нахождения их в собственности заявителя были исследованы и установлены при рассмотрении дел N А65-2272/2016 и N А65-5213/2016.

Объект поставлен на кадастровый учет, что подтверждается информацией с официального сайта Росреестра.

Таким образом, единственным препятствием для осуществления регистрации права является отсутствие описания недвижимого имущества в договоре купли-продажи имущества при преобразовании малого предприятия "Волгопродмонтаж" в товарищество с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж" от 20.09.1994 г. N 454.

Со ссылкой на указанные обстоятельства заявитель просил установить факт приобретения обществом с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж" (ОГРН1021602020956. ИНН 1650026752) на основании договора купли-продажи имущества при преобразовании малого предприятия "Волгопродмонтаж" в товарищество с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж" от 20.09.1994 г. N 454 объекта недвижимого имущества, имеющего в настоящий момент следующие характеристики: монтажный цех площадью 740,6 кв. м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Арматурный проезд, 51, кадастровый номер N 16:52:020701:2005.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Согласно статье 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.219 АПК РФ, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов. Юридическим фактом является действительность, объективная реальность, событием, порождающим юридические права и юридические обязанности. Следовательно, заявления об установлении юридических фактов, прежде всего, должны преследовать цель возникновения или прекращения гражданских прав или обязанностей лица.

В соответствии с ч.3 ст.221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что: в силу закона, факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п.2 ч.1 ст.220 Кодекса); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (ч.1 ст.219 Кодекса). Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (ч.3 ст.217, ч.4 ст.221 Кодекса); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (ч.1 ст.219 Кодекса).

Между тем, из материалов дела N А65-5213/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ) в лице Набережночелнинского отдела о признании незаконным отказа, изложенный в сообщении N 077/001/2015-7553 от 02.12.2015 г., в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества монтажный цех площадью 480,4 кв. м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Арматурный проезд, 51, кадастровый номер N 16:52:020701:2005; об обязании осуществить в установленный законом срок государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества - монтажный цех площадью 480,4 кв. м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Арматурный проезд, 51, кадастровый номер N 16:52:020701:2005 следует, что заявителем не представлены регистрирующему органу на государственную регистрацию разрешение на реконструкцию монтажного цеха.

Судом в рамках данного дела были исследованы доводы и ссылки заявителя на техническое заключение ООО "Проект Атриум" по проекту перепланировки от 22.01.2015 объекта: "Монтажный цех", согласно которому произведенная перепланировка на несущую способность конструкции здания не повлияла.

Однако оценивая данные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ суд сделал вывод о том, что данное заключение не отвечает признакам достоверности доказательства и отклонен судом, т.к. само лишь указание в заключениях о том, что произведенная перепланировка не оказывает влияние на несущую способность объекта, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии основания для получения разрешения на реконструкцию.

Согласно ответу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны РТ от 27.10.2015 N 05/5293 на межведомственный запрос государственного регистратора, при перепланировке монтажного цеха было выполнено устройство металлической лестницы, расширение цеха путем устройства металлокаркаса из металлических квадратных колонн, металлических ферм и навесных панелей типа "Сэндвич", демонтирована стена типа "Сэндвич" между существующим зданием и пристроем. На основании вышеизложенного Исполнительный комитет считает необходимым получение разрешения на реконструкцию согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявителем не был представлен необходимый пакет документов, отражающий необходимую информацию для государственной регистрации права собственности. Обязанность представления таких документов по проведению работ по перепланировке, либо реконструкции, в результате которых возникают новые объекты недвижимости, лежит именно на заявителе.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что отказ в государственной регистрации права собственности по мотиву отсутствия разрешительной документации и не получения необходимой для государственной регистрации права информации от органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос регистрирующего органа, является обоснованным.

В порядке ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда не подлежат повторному доказыванию. В данном случае решением по указанному делу установлен факт наличия у спорного объекта признаков самовольного строительства (реконструкции).

Кроме этого, в настоящем заявлении площадь спорного объекта увеличилась до 740.6 кв.м. с 480.4 кв.м. Обязанность по предоставлению разрешительной документации при строительстве и вводе объектов в эксплуатацию установлена действующим законодательством (в т.ч. ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

В том случае, если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве. В данном случае спор о праве возник между муниципальным образованием и заявителем по поводу исполнения последним обязанности по получению необходимых разрешений.

Следовательно, факт исполнения обязанности одной из сторон правоотношения не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства. Факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности также не может устанавливаться в порядке особого производства.

Отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности на недвижимое имущество или сделки с ним не является основанием для признания этого права в порядке особого производства.

В соответствии с частью 3 статьи 217 и частью 4 статьи 221 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения (часть 3 статьи 148 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Судом установлено и следует из доводов заявителя, что целью установления заявленных фактов является необходимость осуществления государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество в связи с отсутствием необходимых документов и невозможностью осуществить государственную регистрацию права собственности на него.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя, сформулированное как установить факт, имеющий юридическое значение, установив тождественность объектов недвижимого имущества, по существу связано с установлением оснований возникновения права собственности на указанное выше имущество и наличия такого права у заявителя, то есть с разрешением вопросов права, а не факта.

С установлением фактов, имеющих юридическое значение, заявитель фактически связывает наступление правовых последствий в виде признания арбитражным судом права собственности на указанное имущество.

При таких обстоятельствах правовая оценка указанному в заявлении факту может быть дана арбитражным судом при рассмотрении дела только наряду с оценкой иных обстоятельств, касающихся данного факта, но не в самостоятельном порядке как в данном случае.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что рассмотрение заявления общества связано с разрешением спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 148, 217, 221 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, необходимо оставить без рассмотрения.

Отсутствие со стороны заинтересованных лиц возражений в отношении установления юридического факта не является основанием для рассмотрения заявления по существу, поскольку не свидетельствует об отсутствии установленного законом или иным нормативным правовым актом иного внесудебного порядка установления данного факта, либо отсутствия гражданско-правового спора.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года по делу N А65-39222/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев